Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-1679/2023;)~М-1227/2023 2-1679/2023 М-1227/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-124/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-001704-19

Дело № 2-124/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее-САО «ВСК» / Финансовая организация/Страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>.

В обоснование требований заявитель указал, что <дата> между САО «ВСК» и ФИО6 (далее-Заявитель/Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, срок страхования с <дата> по <дата>. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от <дата>. С учетом Особых условий Договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и ФИО6 предусмотрено несколько форм страхового возмещения: натуральная в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и денежная, с расчетом стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления ФИО6 о наступлении страхового случая, САО «ВСК» сформировано страховое дело, подготовлено и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА в сроки, установленные Договором страхования от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта определена Страховщиком на основании пункта 9.2.3 Правил страхования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, которая составила <...>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО6 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере <...>. Финансовой организацией на основании калькуляции произведена частично доплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером произведенной доплаты страхового возмещения, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, оспариваемым решением финансового уполномоченного требования ФИО6 удовлетворены частично в размере <...>. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в нарушение условий Договора страхования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в редакции 2018 года, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» выполнен в объеме повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата> и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, в рамках рассмотрения обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного представлено соглашение от <дата>, заключенное между ФИО6 и САО «ВСК», согласно которому потребитель отказался от требования выплаты страхового возмещения по повреждению облицовки двери задней левой, а страховщик не производит выплату по данному повреждению.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 421, 422 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6- ФИО5, действующая по доверенности просила отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», приобщила возражения на заявление.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представлены письменные возражения на заявления.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (статья 940 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор (часть 2).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено, что <дата> между САО «ВСК» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, срок действия с <дата> по <дата>, страховая сумма (период страхования с <дата> по <дата>) – <...>, страховая премия-<...>.

По данному договору страхования застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «Природные и техногенные факторы»; «Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ)»; «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО6

<дата> ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с ПДТЛ, произошедшим <дата>, и повреждением автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №.

<дата> САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, по результатам которого ООО «РАНЭ» составлен акт, указаны повреждения.

В тот же день, между ФИО6 и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которому заявитель отказывается от требования выплаты страхового возмещения по повреждению облицовки двери задней левой, в указанном событии Страховщик не производит выплату по данному повреждению.

<дата> САО «ВСК» выдано ФИО6 направления на ремонт № транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО групп» (Брянск), на СТОА ИП ФИО1, на СТОА ИП ФИО2 с лимитом страхового возмещения до <...>.

<дата> в САО «ВСК» от ООО «АА-Авто групп» поступило письмо об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> между ФИО6 и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которому ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА «АА-Авто групп» в сроки, установленные Договором страхования, Финансовая организация и ФИО6 договорились о выдаче Финансовой организацией направления на СТОА ИП ФИО3 и продлении срока ремонта до 180 рабочих дней с момента первого предоставления транспортного средства на СТОА.

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО6 о направлении транспортного средства на СТОА ИП ФИО1

<дата> в САО «ВСК» от ИП ФИО3 поступило письмо об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ФИО6 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

<дата> между ФИО6 и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которому ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ИН ФИО1 в сроки, установленные Договором страхования, Финансовая организация и заявитель договорились о выдаче Финансовой организацией направления на СТОА ИП ФИО2 и продлении срока ремонта до 180 рабочих дней с момента первого предоставления транспортного средства на СТОА.

<дата> от ИП ФИО2 в САО «ВСК» поступило сообщение об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА ИП ФИО2 от ремонта транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО6 обратился в САО «ВСК» с требование о доплате страхового возмещения, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

<дата> ФИО6 обратился в САО «ВСК» повторно с требование о доплате страхового возмещения в размере <...>.

По результатам проверки представленных документов САО «ВСК» принято решение о проведении доплаты, в неоспариваемой части, в размере <...>. Согласно ответу САО «ВСК» размер выплаты страхового возмещения определен на основании калькуляции, составленной в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

<дата> ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ПДТЛ, производство экспертизы поручено ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>, полная гибель транспортного средства не наступила.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <...> финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» указало на то, что определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в редакции 2018 года, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, финансовый уполномоченный тем самым изменил условия Договора, согласованные между ФИО6 и Финансовой организацией.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В данном случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги ФИО6 в связи, с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от <дата> (далее-Правила страхования).

Пунктом 3 Особых условий Договора страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования (полная гибель), Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4. Правил страхования.

Пунктом 9.2.1.4. Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1.-4.1.8. Правил страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 9.2.1 на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил.

В соответствии с пунктом 9.2.5. Правил страхования по рискам, указанным в пунктах 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрена денежная форма возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем транспортных средств соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № от <дата> в части определения размера страхового возмещения, взысканного со Страховщика в пользу потерпевшего, соответствует условиям Договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и ФИО6, требованиям норм Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что вопреки условиям действующего законодательства, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован САО «ВСК» и впоследствии смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) произведена Финансовой организацией по инициативе Заявителя по причине отказа СТОА, в связи, с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ссылка заявителя САО «ВСК» о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что соответствует принципу свободы договора, основана на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Рассматриваемое событие заявлено в рамках добровольного страхования (КАСКО), заключенного между Финансовой организацией и физическим лицом, следовательно, на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые ФИО6 в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют Страховщику определить размер восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, ущемляя при этом права последнего.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Доводы САО «ВСК» о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» выполнен в объеме повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата> и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, без учета соглашения от <дата> (об урегулировании убытка и прекращении обязательств) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от <дата> об урегулировании убытка и прекращении обязательства, заключенным между ФИО6 и САО «ВСК», Заявитель отказывается от требования выплаты страхового возмещения по повреждению облицовки двери задней левой, в указанном событии страховщик не производит выплату по данному повреждению.

Как следует из заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № от <дата>, эксперт при исследовании повреждений на транспортном средстве и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта учитывал только дверь заднюю правую, крыло заднее правое. При этом, калькуляция и таблицы экспертного заключения также не содержат указания на облицовку и повреждения задней левой двери.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного ООО «Окружная Экспертиза», поскольку является полным, обоснованным и мотивированным, соответствует вопросам, поставленным перед экспертом. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении иными доказательствами по делу не опровергаются.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного исследования ООО «Окружная Экспертиза», суд не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 1 марта 2024 года.