Решение № 12-239/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-239/2020

№ 12-239/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу директора ОГБУЗ « Автобаза ДЗКО» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ОГБУЗ « Автобаза ДЗКО» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что <дата>, вх. №, в ОГБУЗ « Автобаза ДЗКО» поступило постановление от <дата>, была направлена жалоба об отмене указанного постановления в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, которая оставлена без удовлетворения. Копия решения в ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» поступила <дата>, вх. 377 <дата>. Юридическое лицо является собственником более 200 транспортных средств. Управляют автотранспортными средствами водители, которые состоят с ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» в трудовых отношениях. В путевом листе видно, что транспортным управлял водитель ФИО4, ввиду чего Учреждение не несет ответственность за совершение им административного правонарушения. На постановление № от <дата> Учреждением была направлена жалоба в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области, <дата> вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. ОГБУЗ «Автобаза ДЗ КО» не согласно с данным решением. Кроме того, установленное правонарушение нельзя считать повторным, поскольку первое правонарушение установленное постановлением № от <дата> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершено водителем ФИО3 состоящим с Учреждением в трудовых отношениях, данный штраф оплачен водителем. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Просит восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 2.6.1, п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о законности применения положений ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица.

В судебном заседании защитник ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО6 ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 в судебном заседании не возражал против восстановления срока обжалования, не согласен с жалобой, так как собственником автомашины является ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» поступило постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <дата> в УГИБДД УМВД России по Костромской области поступила жалоба ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» на вышеуказанное постановление. <дата> начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 постановление оставлено без изменения, жалоба директора ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» без удовлетворения. Получив данное решение <дата> директор ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» сразу обратился в Свердловский районный суд, поэтому суд считает, что пропущен срок на обжалование по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф уплачен <дата>. Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 № от <дата> по делу об административном правонарушении ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, было подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей, по факту того, что <дата> в 12-27 по адресу: <адрес> (57,74102 гр. с.ш., 40,97783 гр. в.д.) водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 4451420234, собственником (владельцем) которого является: ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.6.2(6.3) Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (от <дата>, основание постановление №, дата вынесения <дата>, вступление в законную силу <дата>, дата исполнения <дата>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - СВН ПДД « Автопатруль», которое прошло поверку сроком до <дата>., имеющего функции фотовидеосъемки.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других ли (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» нашел свое подтверждение, так как согласно исследованным документам в судебном заседании установлено, что <дата> автомашина ..., государственный регистрационный знак <***>, собственником которой является ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» под управлением водителя ФИО4, исполняя обязанности по трудовому договору с ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Судья критически относится к доводам жалобы о том, что установленное правонарушение нельзя считать повторным, поскольку первое правонарушение установленное постановлением № от <дата> по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, совершено водителем ФИО5, состоящим с Учреждением в трудовых отношениях, данный штраф оплачен водителем, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. В связи с тем, что к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства ОГБУЗ «Автобаза ДЗ КО», так как применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ). При этом юридическое значение имеет лишь факт принадлежности транспорта средства юридическому лицу и совершение нового административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах жалоба директора ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить директору ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» ФИО1 срок на обжалование постановления от <дата> о привлечении ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

2. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья: Н.Б. Султыгова