Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-338/2025

Дело №2-338/2025

УИД24RS0021-01-2025-000509-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третьи лица АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Иланский районный суд Красноярского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 11.03.2025 года в <адрес>, около произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № п.13.9 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. АО «Альфастрахование», застраховавшая гражданскую ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, оценило восстановительный ремонт в 214 000 рублей, которые были выплачены истцу.

Однако, указанной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с заключением судебной экспертизы №-И восстановительный ремонт автомобиля оценен в 628 260 рублей 79 копеек. Таким образом, не возмещен материальный ущерб в размере 414 260 рублей 79 копеек.

Кроме того, истец понес расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 857 рублей, почтовые расходы в сумме 624 рубля 54 копейки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 414 260 рублей 79 копеек и судебные расходы 28481 рубль 54 копейки.

Истец ФИО2, а также ответчик ФИО3 и представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке главы 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал, суду пояснил, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №. Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не было. АО «Альфастрахование» истцу была произведена страховая выплата в размере 214000 рублей, рассчитанная в соответствии с Методикой Центробанка РФ, с учетом износа. Однако данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта по Методическим рекомендациям Минюста РФ 1998 года, без учета износа, восстановительный ремонт оценен в 628 260 рублей 79 копеек. Таким образом, не возмещен материальный ущерб в размере 414 260 рублей 79 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг эксперта, почтовых расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 года справкой к нему (л.д.45).

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п.13.9 ПДД водителем ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, приближавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 года признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.45).

Виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ответчиком не оспаривается. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, в произошедшем ДТП не выявлена.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.51-54).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что ответчиком не оспаривается, подтверждается материалом по факту ДТП.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что водитель ФИО3 на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно предоставленной квитанции размер страховой выплаты, полученной истцом от АО «Альфастрахование» составляет 214100 рублей.

Согласно экспертного заключения №-И от 06.05.2025 года, выполненного экспертом-техником ФИО1 по методике Минюста 1998 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 628 260 рублей 79 копеек без учета износа (л.д.9-44). Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер материального ущерба. Суд не находит оснований усомниться в обоснованности экспекртного заключения.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, суд полагает невозмещенную потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 414 160 рублей 79 копеек (628 260 рублей 79 копеек – 214 100 рублей) подлежащей взысканию с виновника ДТП - водителя и собственника транспортного средства – ФИО3

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком по операции от 31.07.2025 года на сумму 12 857 рублей (л.д.6).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по №-И от 26.04.2025 года и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.47). Несение данных расходов обусловлено необходимостью установления цены иска и расчета госпошлины за обращение в суд с иском.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 642 рубля 54 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д.49), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ серия № №, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 414 160 рублей 79 копеек и судебные расходы истца: по оплате госпошлины 12 857 рублей, по оплате экспертизы 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 624 рубля 54 копейки, а всего 442 642 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 23 октября 2025 года.

председательствующий: Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года