Решение № 2-3270/2020 2-3270/2020~М-2609/2020 М-2609/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3270/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80624/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80624/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-49663/5010-007, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просят о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свои требования мотивируют тем, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Lincoln Town, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 297 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате выплаты страхового возмещения в размере 49 929 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом №, сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-20-80624/5010-003 согласно которому требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 97 900 рублей, согласно решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 97 900 рублей, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 40 000 рублей. С взысканным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования размером неустойки заявитель не согласен, в связи с чем вынужден обратится с настоящим заявлением в суд.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки суду не известны.

Предстатель ФИО1 – Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца частично подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Lincoln Town, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 297 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате выплаты страхового возмещения в размере 49 929 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом №, сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 215 900 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 97 900 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В материалах дела отсутствует ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 887 рублей.

При рассмотрении обращения № У-20-80624 уполномоченный верно, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, не обнаружил оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-20-80624/5010-003 согласно которому требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 97 900 рублей, согласно решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 97 900 рублей, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № - Ф3)установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у ФИО1 появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума ВС РФ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу что требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80624/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то есть суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей, таким образом, неустойка совокупно со взысканной неустойкой по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ составит 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворении исковое заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80624/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 частично.

Снизить размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80624/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 до 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу