Апелляционное постановление № 22-400/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-89/2024

Судья Стриж.Е.Н.

Дело № 22-400/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 14 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО4,

его защитника – адвоката Дорофеева М.В.,

потерпевшей ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Воронкиной И.А. и жалобу (с дополнениями) защитника – адвоката Дорофеева М.В. в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2024 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2024 года,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, а также обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы в размере 4 месяцев 10 дней, отбытого по приговору суда от 18 июля 2023 года, зачтён в срок основного наказания по данному приговору.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 4 месяца 26 дней, отбытого по приговору суда от 18 июля 2023 года, зачтён в срок дополнительного наказания по данному приговору.

Гражданский иск ФИО1. к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворён.

С ФИО4 в пользу ФИО1. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 800 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1. 197 061 рубля 74 копеек в счёт компенсации морального вреда не подлежит исполнению.

Приговором также решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО4 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронкина И.А., считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с положениями статей 38922, 38923 и ч.1 ст.38924 УПК РФ, полагает, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат учёту все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены при первоначальном рассмотрении дела.

Так, постановленным ранее в отношении ФИО4 приговором от 18 июля 2023 года в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба в размере 10 000 и 1750 рублей, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, грамоты и благодарности.

При новом рассмотрении уголовного дела судом установлены и такие смягчающие обстоятельства как: оказание помощи медицинским сотрудникам в перемещении носилок с потерпевшей в автомобиль скорой помощи, приобретение лекарств для потерпевшей по предложению лечащего врача, частичная компенсация морального вреда в размере 197 061 руль 74 копейки, содержание супруги в связи с её неудовлетворительным состоянием здоровья.

Таким образом, вновь установленные смягчающие наказание обстоятельства должны быть учтены судом и при постановлении настоящего приговора, поскольку иное ухудшает положение осуждённого.

Просит снизить назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого – адвокат Дорофеев М.В., считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в действиях потерпевшей усматривается нарушение п.4.5 ПДД, что в свою очередь может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем в судебном заседании сторона защиты выразила намерение повторно заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако, суд запретил защитнику заявить такое ходатайство, на том основании, что ранее сторона защиты уже заявляла аналогичное ходатайство.

Ссылаясь на п.8 ч.1 ст.53, ч.3 ст.271 УПК РФ и ч.2 ст.45, ч.3 ст.123 Конституции РФ, полагает, что вопреки указанным требованиям суд запретил защитнику вновь заявить ходатайство, тем самым суд лишил подсудимого права на защиту.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о том, что место повреждения автомобиля (правый передний край) и его расположение на проезжей части в момент ДТП свидетельствуют о том, что потерпевшая в нарушение требований пункта 4.5. ПДД перед выходом на пешеходный переход не оценила расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость и не убедилась, что переход будет безопасен.

Полагает, что если бы суд выполнил данные требования, то стороне защиты было бы понятно, почему её довод и доказательства не свидетельствуют о том, что потерпевшая вышла на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля.

Вместе с тем, данный довод и доказательства стороны защиты, которые имеют существенное значение для дела остались без внимания и оценки суда.

Так же в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не имел техническую возможность предотвратить ДТП путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как пешеход вышел на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля, поскольку уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, обращает внимание, что наличие (или отсутствие) технической возможности предотвратить ДТП путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Указывает, что по смыслу ч.1 ст.21, ст.33 и ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что предполагает и обязанность суда указать мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А., считает приговор суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав выступления прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор не подлежащим отмене по доводам жалобы, осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Дорофеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также потерпевшей ФИО1., просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства нарушения ФИО4 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены и проанализированы в приговоре суда.

В их числе собственные показания ФИО4 в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершённого преступления, согласно которым, 20 ноября 2022 года. В районе пешеходного перехода около дома № 15 пор ул.Ленина, он почувствовал удар, пешехода он перед столкновением не видел, где именно произошел удар, он не знает.; показания ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками и дорожного разметкой, у дома № 15 по ул. Ленина ему было известно, свет солнца его не ослеплял. Скорость движения его автомобиля не превышала 40 км/ч. Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, не заметил приближающихся пешеходов, но в какой-то момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после затормозил и остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел, что на дороге около передней правой части его автомобиля лежит пожилая женщина; показания потерпевшей ФИО1., согласно которым 20 ноября 2022 года на неё совершил наезд легковой автомобиль, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья передвигается медленно и в связи с этим всегда переходит проезжую часть на пешеходных переходах, убедившись в его безопасности; показания свидетеля ФИО2., согласно которым 20 ноября 2022 года приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу около дома № 15 по ул. Ленина, она заметила, как вверх подбросило какого-то человека. Она сразу же поняла, что кто-то совершил наезд на пешехода; показания эксперта ФИО3. о том, что водитель должен был руководствоваться только требованиями п.14.1 ПДД РФ.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1. причинён тяжкий вред здоровью, автотехнической судебной экспертизы, установившей в действиях водителя ФИО4 несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, показаниями эксперта и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд, нарушение ФИО4 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, выявленные у ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, являются следствием дорожно-транспортного происшествия и неосторожного причинения вреда ФИО4

Доводы защитника о том, что судом не принято во внимание, нарушение потерпевшей п.4.5. Правил дорожного движения РФ, которая перед выходом на пешеходный переход не оценила расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость и не убедилась, что переход будет безопасен, а также, что ФИО4 в связи с этим не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, были предметом проверки суда первой инстанции, и им вопреки утверждению защитника в жалобе, дана надлежащая оценка с учётом заключения автотехнической судебной экспертизы, показаний подсудимого, потерпевшей, эксперта. В данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Также из протокола осмотра места происшествия видно, что обзор нерегулируемого пешеходного перехода и прилегающей к нему территории ФИО4 не был затруднён; потерпевшая ФИО1., как следует из её показаний перемещалась медленно при помощи костыля, в связи с наличием ранее полученной травмы ноги, а поэтом неожиданно для осуждённого не могла оказаться на пешеходном переходе. О наличии в данном месте нерегулируемого пешеходного перехода осуждённому было достоверно известно, что следует из его показаний. Кроме того, о его наличии в данном месте информируют соответствующие дорожный знак и разметка.

Показания ФИО4 о том, что он не видел потерпевшую на пешеходном переходе, вопреки утверждению защитника, свидетельствуют не об отсутствии у него технической возможности избежать столкновение, а о допущенной им преступной небрежности, повлекшей предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ последствия.

Доводы защитника о нарушении потерпевшей ФИО1. п.4.5. Правил дорожного движения РФ противоречат материалам уголовного дела.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что суд запретил стороне защиты повторно заявить ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, 5 марта 2024 года стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. При этом свое решение в данной части суд надлежащим образом мотивировал. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось.

При повторном заявлении аналогичного ходатайства 6 марта 2024 года по тем же основаниям, суд обоснованно оставил его без рассмотрения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершённом преступлении. Правовая оценка действиям ФИО4 дана правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда в отношении ФИО4 подлежащим изменению в части назначенного наказания и полагает в этой части доводы апелляционного представления обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так при назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о назначении наказания в виде в виде ограничения свободы, с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Как видно из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи медицинским сотрудникам в перемещении носилок с потерпевшей в автомобиль скорой помощи и приобретение лекарств для потерпевшей по предложению лечащего ее врача, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, частичная компенсация потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, содержание супруги в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановленным ранее в отношении ФИО4 приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2023 года, отменённым кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4, были признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба в размере 10 000 и 1750 рублей, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, грамоты и благодарности.

Учитывая, что приговор от 18 июля 2023 года был отменён в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, вновь установленные смягчающие наказание обстоятельства должны быть учтены судом и при постановлении настоящего приговора, поскольку иное ухудшает положение осуждённого.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом наличия смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, необходимо смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для изменения либо отмены приговора в части назначенного ФИО4 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что судом подробно мотивированы выводы о невозможности сохранения за осуждённым права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Размер назначенного ФИО4 дополнительного наказания определён судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.47 УК РФ и по своему размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Воронкиной И.А., удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорофеева М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья