Решение № 12-506/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-506/2026

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Чебаркуль

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут напротив <адрес> в с. Филимоново Чебаркульского района Челябинской области, с участием транспортного средства трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Госавтоинспекции МО МВД «России» Чебаркульский Челябинской области ФИО5 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе ФИО1 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанные определение и решение, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, поскольку имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Не установлена техническая возможность водителя ФИО4 заблаговременно обнаружить трактор на проезжей части и остановить автомобиль, руководствуюсь п. 10.1 ПДД РФ. При этом инспектор ДПС незаконно усмотрел нарушение п. 1.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, должностные лица – начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствам, названных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут напротив <адрес> в с. Филимоново Чебаркульского района Челябинской области, с участием транспортного средства трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

При производстве по делу по факту ДТП должностным лицом были проверены и получили должную оценку все существенные обстоятельства.

Выводы инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО4 состава административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах: рапорте о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснениях водителей – участников ДТП ФИО1 и ФИО4; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости вменения ФИО4 нарушения п. 10.1 ПДД РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных травм кому-либо не причинено, действия водителя ФИО4 не содержат состава административного правонарушения, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако из данного определения следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ. Указанный вывод противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП либо нарушении им требований ПДД РФ) по существу.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6, а также решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 по жалобе на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из определения выводов о нарушении ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ.

В остальной части оспариваемые определение и решение соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях (бездействиях) водителей ФИО1 и ФИО4 вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ, определения лица, из-за действий которого причинен ущерб, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья Ю.Ю. Меньшикова