Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 22 марта 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата в сумме ..., штрафа, также просит взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя – ..., почтовые расходы – ...

В обоснование заявленных требований указано, что Дата по адресу Адрес в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Номер, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, управлявшй автомобилем Номер. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». ФИО1 обратилась к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме .... Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 по страховому случаю от Дата взыскана сумма страхового возмещения в размере .... В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, требования которой им не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, право на участие при рассмотрении дела реализовала через представителя ФИО2, который, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, посредствам заказной корреспонденции, возражения на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение независимой оценки в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Решение вступило в законную силу Дата.

Требования о взыскании неустойки по указанному делу истцом не заявлялись.

Данным решением установлено, что Дата по адресу: Адрес в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, принадлежащему ей автомобилю ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... по платежному поручению Номер от Дата.

Дата истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком Дата. Между тем, ответа на нее до настоящего времени не поступило, неустойка не выплачена.

Доказательствами обратного суд не располагает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно подпункту "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ....

По тексту искового заявления истцом приведен расчет неустойки за период с Дата по Дата, согласно которому размер неустойки составляет ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности, истцом указан допустимый период взыскания неустойки, данный расчет арифметически верен, суд считает его правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, размер неустойки составляет ... При этом суд учитывает, что общий размер неустойки, с учетом ранее взысканной, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда на момент наступления страхового случая – ....

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, по настоящему спору требования о взыскании страховой выплаты не заявлены, Законом об ОСАГО исчисление штрафа исходя из размера взысканной неустойки не предусмотрено.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ... рублей, понесенные им при направлении досудебной претензии, оплата которых подтверждена квитанцией.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от Дата, предметом которого являются услуги - консультация, составление претензии, сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в Михайловском районном суде Волгоградской области, установлена цена услуг – ...;

- акты оказанных услуг от Дата;

- расписка о передаче денежных средств ФИО2 в сумме ... по договору на оказание юридических услуг от Дата.

Требования по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая то, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления и участии в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов, по оплате юридических услуг явно завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема искового заявления и подготовленных документов, типового характера спора, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – ....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ..., из них:

- неустойка по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата в сумме ...;

- судебные расходы: по оплате услуг представителя – ...; почтовые расходы - ...

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова