Приговор № 1-67/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 09 июля 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Немерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калгиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

не судимого,

мера процессуального принуждения – «обязательство о явке»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30.01.2024, вступившим в законную силу 10.02.2024, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде административного ареста на срок 13 суток ФИО2 отбыл 11.02.2024.

24.03.2024 около 16 часов 50 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «ИМЗ-8.103.10» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по <адрес>.

24.03.2024 в 16 часов 58 минут на участке местности, расположенном вблизи дома № 27 по ул. Трудовая, мотоцикл марки «ИМЗ-8.103.10» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Тунгокоченскому району.

24.03.2024 в 17 часов 00 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «ИМЗ-8.103.10» без государственного регистрационного знака, после чего ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тунгокоченскому району, действовавшим в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 согласился и при помощи прибора алкотектора «Мета», находясь на участке местности вблизи <адрес>, 24.03.2024 в 17 часов 35 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,316 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО2 с данным результатом согласился. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом марки «ИМЗ-8.103.10» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, подсудимый пояснил следующее.

Ранее 30.01.2024 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток, которое отбыл. Водительское удостоверение никогда не получал. В июне 2023 года приобрел мотоцикл марки «ИМЗ-810310» без государственного регистрационного знака, у мужчины которого зовут Роман, фамилию его не знает, проживающего в <адрес>, за 10 000 рублей. Договор купли-продажи с Романом не заключали. Он отдал только паспорт транспортного средства. На учет в ГАИ мотоцикл не ставил, так как не было денег и времени. 24.03.2024 весь день находился у себя дома, распивал спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 литра. После чего решил съездить к отцу сожительницы. Он вышел в ограду своего дома, сел за руль вышеуказанного мотоцикла и поехал, время было около 16 часов 50 минут. Когда ехал мимо <адрес>, увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали за ним, они подали сигнал об остановке, он тут же остановился. Затем к мотоциклу подошел сотрудник ГИБДД, который представился, предъявил своё удостоверение и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Документы на мотоцикл и водительское удостоверение не предоставил. Сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, где пояснил, что ведется видеозапись, он согласился. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в протоколе свою подпись поставил. В ходе беседы сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. 24.03.2024 в 17 часов 35 минут было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Мета». Результат освидетельствования по прибору показал 1,316 мг/л, с данным результатом согласился, о чем собственноручно в акте освидетельствования и чеке было указано его согласие, и он поставил свои подписи. Затем мотоцикл марки «ИМЗ-810310» без государственного регистрационного знака был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на территорию ОМВД России по Тунгокоченскому району. Признает, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, имея ранее административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и знал, что это запрещено, в содеянном раскаивается. Так же может пояснить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Б.В.А. было указано ошибочное время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 13 часов 37 минут, в связи с чем в его присутствии было исправлено время составления на 17 часов 37 минут, с которым он согласился, так как в действительности время составления было 17 часов 37 минут. Так же в акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянение в графе «исследование проведено» инспектором ДПС Б.В.А. было указано ошибочное время: 13 часов 35 минут, в связи с чем в его присутствии было исправлено время на 17 часов 35 минут, с которым он согласился, так как в действительности время исследования было 17 часов 35 минут. В чеке алкотектора «Мета» так же было указано ошибочное время 13 часов 35 минут, ему пояснили сотрудники полиции, что алкотектор «Мета» не был откалиброван и поэтому показывал ошибочное время 13 часов 35 минут. В связи с чем в его присутствии было исправлено время на 17 часов 35 минут, с которым он согласился, так как в действительности время исследования было 17 часов 35 минут (т.1 л.д.79-82).

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.А.В. от 11.05.2024, которая показала, что проживает со своим сожителем ФИО2 с 2011 года, детей нет. В июне 2023 года ФИО2 приобрел мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака за 10 000 рублей. Когда он пригнал мотоцикл домой, спросила, у кого ФИО2 его приобрёл, он пояснил, что у мужчины, которого зовут Р., более ФИО2 про него ничего не знает. Договор купли-продажи между ФИО2 и Р. составлен не был. Мотоцикл ФИО2 покупал для личного пользования, пользовался мотоциклом только он. На учет в ГИБДД он его не ставил (т.1 л.д.50-52).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.А. от 13.05.2024, который показал, что он работает инспектором ДПС. 24.03.2024 заступил на дежурство в <адрес> совместно с инспектором ДПС С.Д.В. Около 16 часов 58 минут на служебном автомобиле двигались по <адрес> вблизи <адрес>, впереди них двигался мотоцикл марки «УРАЛ» без государственного регистрационного знака, которым управлял мужчина. Выдвинул требование об остановки с помощью СГУ, водитель сразу же остановился. Подошел к нему, представился, попросил водителя представить и предъявить документы на свой мотоцикл, и водительское удостоверение. Мужчина не представил документы на мотоцикл и водительское удостоверение так же не предоставил. В ходе разговора почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, и предложил данному гражданину пройти в патрульную машину для составления на него протокола. Гражданином, который управлял мотоциклом, оказался ФИО1 После чего разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Он составил протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, в протоколе ФИО2 поставил подпись. Затем предложил пройти на месте в патрульной машине освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Мета», поскольку у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта спиртного, на что ФИО2 согласился. С помощью алкотектора «Мета» было установлено, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 1,316 мг/л. ФИО2 поставил свое согласие и подписи в акте, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Согласно базе ФИС ГИБДД ФИО2 ранее 30.01.2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 13 суток. Им была вызвана следственно-оперативная группа. Данный мотоцикл был изъят дознавателем и доставлен на территорию ОМВД. Также поясняет, что каждый раз перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотекторами в их обязанности входит калибровка времени (настройка времени) на алкотекторе. Текущее время на алкотекторе «Мета», которым был освидетельствован ФИО2, им не было откалибровано, так как он забыл перед освидетельствованием ФИО2 его откалибровать (настроить). При оформлении ФИО2, на чеке алкотектора «Мета» было ошибочное время (13 часов 35 минут), на самом деле фактическое время было 17 часов 35 минут, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время составления: 13 часов 37 минут, фактически время было 17 часов 37 минут, в графе «исследование проведено» время 13 часов 35 минут, то есть тоже самое, что и в чековой ленте алкотектора «Мета», фактическое время проведения исследования 17 часов 35 минут. В присутствии ФИО2 он (Б.В.А.) исправил время на чеке на фактическое время, то есть на 17 часов 35 минут, где заверил своей подписью и печатью № ОМВД России по Тунгокоченскому району, также ФИО2 поставил свою подпись. Также он (Б.В.А.) в присутствии ФИО2 исправил время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно с 13 часов 37 минут на 17 часов 37 минут, то есть на фактическое время составления, также им было исправлено время в графе «во сколько проведено исследование», а именно: с 13 часов 35 минут на 17 часов 35 минут, то есть на фактическое время, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он заверил своей подписью и печатью № ОМВД России по Тунгокоченскому району, также ФИО2 поставил свою подпись. Все исправления были проведены в присутствии ФИО2, с которыми он был согласен (т.1 л.д.55-58).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.В. от 13.05.2024, который показал, что он работает инспектором ДПС. 24.03.2024 заступил на дежурство в <адрес> совместно с инспектором ДПС Б.В.А. Около 16 часов 58 минут нa служебном автомобиле двигались по <адрес> вблизи <адрес>, впереди двигался мотоцикл марки «УРАЛ» без государственного регистрационного знака, которым управлял мужчина. Инспектор ДПС Б.В.А. выдвинул требование об остановке с помощью СГУ, водитель сразу же остановился. Б.В.А. подошел к водителю, представился, попросил водителя представить и предъявить документы на свой мотоцикл, и водительское удостоверение. Мужчина не предоставил документы на мотоцикл, и водительское удостоверение так же не предоставил. Он находился в служебном автомобиле. Затем Б.В.А. совместно с водителем мотоцикла проследовали в служебный автомобиль. Гражданином, который управлял мотоциклом, оказался ФИО1 После чего Б.В.А. разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и составил протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, в протоколе ФИО2 поставил подпись. Затем Б.В.А. предложил пройти на месте в патрульной машине освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Мета», поскольку у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, на что ФИО2 согласился. С помощью алкотектора «Мета» 24.03.2024 в 17 часов 35 минут было выявлено, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 1,316 мг/л. ФИО2 поставил свое согласие и подписи в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Согласно базе ФИС ГИБДД ФИО2 ранее 30.01.2024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 13 суток. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Данный мотоцикл был изъят дознавателем и доставлен на территорию ОМВД России по Тунгокоченскому району. Так же может пояснить, что каждый раз перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотекторами, в их обязанности входит калибровка времени (настройка времени) на алкотекторе. Перед освидетельствованием ФИО2, Б.В.А. на алкотекторе «Мета» не было откалибровано (настроено) время, Б.В.А. сказал ему, что он забыл его настроить. При оформлении ФИО2, на чеке алкотектора «Мета» было ошибочное время (13 часов 35 минут), на самом деле фактическое время было 17 часов 35 минут, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время составления: 13 часов 37 минут, фактически время было 17 часов 37 минут, в графе «исследование проведено» время 13 часов 35 минут, то есть тоже самое, что и в чековой ленте алкотектора «Мета», фактическое время проведения исследования 17 часов 35 минут. Позже Б.В.А. пояснил ему, что в присутствии ФИО2 он исправил время на чеке на фактическое время, то есть на 17 часов 35 минут, где заверил своей подписью и печатью № ОМВД, также ФИО2 поставил свою подпись. Также он исправил время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: с 13 часов 37 минут на 17 часов 37 миннут, то есть на фактическое время составления, также исправил время в графе «во сколько проведено исследование», а именно: с 13 часов 35 минут на 17 часов 35 минут, то есть на фактическое время, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.В.А. заверил своей подписью и печатью № ОМВД, также ФИО2 поставил свою подпись (т.1 л.д.59-61).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления – ИДПС ОМВД России по Тунгокоченскому району Б.В.А. о том, что 24.03.2024 года в 16 часов 58 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство – мотоцикл марки «УРАЛ» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 30.01.2024 ФИО2 согласно постановлению мирового суда судебного участка № 31 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.03.2024, согласно которому ФИО2 24.03.2024 в 17 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.5);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.03.2024, согласно которому ФИО2 24.03.2024 в 17 часов 35 минут прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,316 мг/л., с которым он согласился (т.1 л.д.6);

Чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» с заводским номером №, поверен 24.11.2023 следует, что на чеке имеются следующие записи: дата: 24.03.2024; время 17:35; алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л.; обследуемый ФИО2; номер АТС: без государственного регистрационного знака; алкоголь в выдохе: 1,316 мг/л., отбор пробы: Автомат. В соответствующих строках имеются подписи (т.1 л.д.7, 8);

Протокол осмотра места происшествия от 24.03.2024, согласно которому осмотр проводился в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО1, который пояснил, что на данном участке местности он был отстранен сотрудниками ГИБДД, когда передвигался на мотоцикле марки «УРАЛ» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.12-17);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30.01.2024, вступившего в законную силу 10.02.2024, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (т.1 л.д.20);

Протокол осмотра предметов от 13.05.2024, согласно которому осмотру подлежит: чек алкотектора «Мета», DVD-RW диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, мотоцикл марки «УРАЛ» без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-37). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38-39).

Также в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от 04.06.2024, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки <данные изъяты>). Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствие психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишает и в настоящее время. При сопоставлении объективных сведений из материалов уголовного дела и медицинской документации с результатами настоящего обследования, в исследуемый период времени проявление какого либо временно безболезненного расстройства не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный совершал простые, целенаправленные и психологически понятные действия, не сопровождающиеся, болезненными переживаниями галлюцинаторного или бредового характера, был верно ориентирован в окружающей обстановке. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.43-48).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данных им на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании.

Также подтверждается показаниями свидетелей Б.В.А., С.Д.В., З.А.В.

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия, кроме того последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Объективных оснований для оговора подсудимым самого себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым и свидетелями.

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Кроме того, указанные показания подсудимого и показания названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Так, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, не имея прав управления транспортными средствами и будучи на основании постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в <адрес> 24.03.2024 управлял другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание заключение СПЭ №, справку учреждения здравоохранения, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства Администрацией поселения отрицательно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, со стороны УИИ посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

по ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- болезненное состояние здоровья подсудимого;

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

- протокол об отстранении от управления ТС; - акт освидетельствования на состояние опьянения; чек алкотектора; - DVD-RW диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «ИМЗ – 8.103.140» без государственного регистрационного знака, как транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления и принадлежащее подсудимому, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке» – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления ТС; - акт освидетельствования на состояние опьянения; чек алкотектора; - DVD-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «ИМЗ – 8.103.140» без государственного регистрационного знака на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, передать в Тунгокоченский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий: ________ Т.С. Жапов