Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-3746/2017 М-3746/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что ** водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п.8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновность ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от **. Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению размер ущерба составляет 62 800 руб.. В целях обращения в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оценку 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2084 руб.. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 62 800 руб., а также судебные расходы по оплате оценки 3000 руб., оплате юридических услуг 15000 руб., уплате государственной пошлины 2084 руб..

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что не оспаривает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако считает, что ущерба должен быть взыскан с виновника происшествия, так как его даже не было на месте ДТП. Ключи от машины находились дома, он был на работе, на тот момент он проживал с ФИО4 и она взяла машину пока он был на работе. Застраховать гражданскую ответственность он не успел, так как страховка стоит дорого.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам ответчик ФИО2 пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, им не выдавалось. Доказательство того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьего лица суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 являлась лишь лицом, управляющим транспортным средством, а не лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие нормам права.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

** ФИО4, управляя принадлежащей ответчику ФИО2 автомашиной <данные изъяты>, нарушила п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащей истцу ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей. Постановление по делу об административном правонарушении от ** не оспорено ФИО4.

Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно Заключению ИП ФИО3 №/А от ** размер расходов для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составила 62 800 руб., с учетом износа – 33 000 руб..

Суд доверяет представленному истцом отчету, так как он составлен уполномоченным лицом, при составлении заключения использованы действующие Методические руководства, стандарты оценки, и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП по вине ответчика принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы оценщика в указанном отчете ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба сумму 62 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от **, квитанцией об оплате серии АА № от ** на сумму 15000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), категории дела, относящегося к делам небольшой сложности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Истцом для определения размера ущерба были оплачены услуги оценщика ИП ФИО3, что подтверждается договором на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанцией № от ** на сумму 3000 руб..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2084 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 800 руб., а также судебные расходы по оценке 3000 руб., оплате услуг представителя 6 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2084 руб., всего взыскать 73 884 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова