Решение № 2-1138/2025 2-1138/2025(2-4255/2024;)~М-3126/2024 2-4255/2024 М-3126/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1138/2025

УИД 62RS0001-01-2024-004416-23

Дело № 2 – 1138/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.per.знак №.

24.11.2023 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, находившееся под управлением ФИО4, страховой полис ТТТ №, ООО «Группа Ренессанс Страхование»; автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, находившееся под управлением ФИО3, страховой полис: ТТТ №, ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 9.10 ПДД РФ.

21.03.2024 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдачи направления на ремонт и произвела выплату страхового возмещения в размере 170 300 рублей.

14.05.2024 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил провести проверку и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае удовлетворения данного требования просил предоставить реквизиты для возврата ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 170 300 рублей.

16.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный ответ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для организаций восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что в списке партнеров страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие техническую возможность для осуществления его ремонта.

21.06.2024 г. истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме 229 700 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в установленный законом срок. Вследствие неправомерных действия ПАО СК «Росгосстрах» у истца согласно действующему законодательству, возникло право требовать возмещение вреда (возмещение убытков) с применением рыночных цен, на запчасти, материалы и работы в соответствии с требованием Методики Минюста России от 2018 года.

20.08.2024 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензии, в которой просил произвести возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (выплата разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями Методики Минюста России от 2018 года (возмещение убытков)), а так же произвести выплату неустойки за просрочку выплаты, страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

25.09.2024 г. истец обратился в «Службу финансового уполномоченного» приложив полный комплект документов, данное обращение было принято и ему присвоен номер № У-24-98623.

08.10.2024 г. Служба финансового уполномоченного вынесло решение, в соответствии с которым, в удовлетворении требований отказано. С данным решением, истец не согласен.

В целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключениям специалиста ООО «ЦЭП» № от 18.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.per.знак №, без учета износа по ценам на запчасти в Рязанском регионе составляет 1 355 400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 955 400 рублей 00 копеек.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей.

Также считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 129 428 рублей за период с 11.04.2024 г. по 11.07.2024 г.; и имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

убытки в сумме 955 400 рублей 00 копеек;

расходы по оплате независимой экспертизы 14 000 рублей 00 копеек;

компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

неустойку за период с 11.04.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 129 428 рублей;

проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 183 277 рублей 52 копейки за период с 11.04.2024 г. по 16.04.2025 г., а также с 16.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что истец не отказывался от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, обращался к ответчику по вопросу организации доставки транспортного средства в СТОА, находящееся в другом регионе и оплате доставки.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в добровольном порядке:

26.04.2024 г. истцу страховое возмещение в размере 170 300 рублей, 11.07.2024 г. – в размере 229 700 рублей.

01.08.2024 г. истцу выплачена неустойка в размере 17 839 рублей 17 копеек. за минусом 2 324 рублей НДФЛ,

04.10.2024 г. выплачена неустойка в размере 220 692 рублей 83 копейки за минусом 28 690 рублей НДФЛ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что согласно пункту «б» статьи ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальным лимитом ответственности страховщика. Таким образом правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласен с требованиями о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ. Полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта подобным образом противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по сути страховым возмещением не является. Размер восстановительного ремонта (страхового возмещения) определяется на дату ДТП, на основавши Единой методики, с учетом износа на детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене.

Считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и штрафа.

Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае, если суд посчитает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч.ч. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15, 15.1, 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 24.11.2023 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос.per.знак № 250 по 19 км ЦКАД в направлении <адрес> при въезде на автостоянку совершила столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, гос.per.знак №, под управлением ФИО3, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.per.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ТТТ №) гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». (страховой полис ТТТ №).

Считая случай страховым, ФИО3 в лице представителя ФИО1 21.03.2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение независимой экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие от 24.11.2023 г. признано страховым случаем.

03.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технический ремонт № от 02.04.2024 г., а также сообщение, сообщив, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

12.04.2024 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указал, что СТОА ИП ФИО5 находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, в направлении на ремонт не указаны сведения о том, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Просил выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями ст. 12 закона «Об ОСАГО», в случае полной гибели транспортного средства осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ 27.04.2024 г., из которого следует, что ранее принятое решение пересмотрено, произведена выплата страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

26.04.2024 г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 170 300 рублей.

14.05.2024 г. представитель истца обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля.

28.05.2024 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 72 104 рубля 00 копеек.

ПАО СК «Россгострах» организована повторная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 24.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак № с учетом износа составляет 447 000 рублей, без учета износа 653 048 рублей.

11.07.2024 г. ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 229 700 рублей.

17.07.2024 г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 234 572 рубля 00 копеек.

01.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 15 555 рублей 17 копеек (без учета удержанного НДФЛ в размере 2 324 рубля 00 копеек).

04.10.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 192 002 рубля 83 копейки (без учета удержанного НДФЛ в размере 28 690 рублей 00 копеек).

Общий размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Размер выплаченной неустойки составил 238 572 рубля 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

25.09.2024 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 08.10.2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявления, что подтверждается представленными АНО «СОДФУ» материалами по обращению ФИО3 от 25.09.2024 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО «ЦЭП».

Согласно заключению ООО «ЦЭП» № от 18.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак № на дату проведения исследования 18.11.2024 г. составляет 1 355 540 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы заключению эксперта № от 18.11.2024 г. ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, содержание досудебных претензий истца в ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Как указано выше, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, из претензий, направленных истцом в адрес ответчика следует, что он настаивал на проведении восстановительного ремонта, был согласен на его осуществление в СТОА ИП ФИО5 при условии организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у страховой компании не имелось оснований для замены формы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшему нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

На основании изложенного, разрешая спор по существу и установив, что страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натуральной формы на денежную, при этом, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное на основании положений о Единой методике, суд, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об установлении рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 955 400 рублей (1 355 400 – 400 000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2024 г.

Исходя из даты обращения ФИО3 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 10.04.2024 г.

Размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Страховая выплата осуществлена в полном объеме 11.07.2024 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

В связи с этим имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 11.04.2024 г. по 11.07.2024 г. (92 дня).

Размер неустойки за период с 11.04.2024 г. по 11.07.2024 г. составляет 368 000 рублей (400 000 х 1 % х 92).

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 238 572 рубля 00 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 129 428 рублей 00 копеек рубля (368 000 – 238 572).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата осуществлена ответчиком до рассмотрения дела судом, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты урегулирована положениями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу истца, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 10.04.2024 г.

11.04.2024 года – момент нарушенного права истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с 11.04.2024 г.

За период с 11.04.2024 г. по 16.04.2025 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 183 277 рублей 52 копейки.

Расчет произведен следующим образом:

с 11.04.2024 г. по 28.07.2024 г. 955 400 х 109 х 16%/366 = 45 525,07

с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г.: 955 400 х 49 х 18% /366 = 23 023,57

с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.: 955 400 х 42 х 19% /366 = 20 830,85

с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г.: 955 400 х 65 х 21% /366 = 35 631,72

с 01.01.2025 г. по 08.04.2025 г.: 955 400 х 98 х 21% /365 = 58 266,31

45 525,07 + 23 023,57 + 20 830,85 + 35 631,72 + 58 266,31 = 183 277, 52.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям,, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков, начиная с 17.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы – 14 000 рублей, что подтверждается договором № от 12.11.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2024 г., кассовым чеком от 18.11.2024 г.

Указанные расходы понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) необходимо для защиты права истца на возмещение убытков, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. В указанной части заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признает данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 681 рубль 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №,

убытки в размере 955 400 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек,

неустойку за период с 11.04.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 129 428 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек,

проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере 183 277 (сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 52 копейки,

проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 17.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков;

компенсацию морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

расходы на проведение независимой экспертизы – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 30 681 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22.08.2025 г.).

Судья С.А.Носова