Апелляционное постановление № 22К-301/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Северчукова Д.В., при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петровского И.Л. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 февраля 2025 года, которым

Л.Ю., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок с 06 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Северчукова Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

15.01.2025 подозреваемому Л.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 11 суток, то есть по 03 марта 2025 года.

16.01.2025 Л.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст.158.1 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст.20, ч.1 ст.158 УК РФ.

07.02.2025 постановлением Первомайского районного суда в связи с нарушением обвиняемым Л.Ю. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок по 03 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петровский И.Л. просит отменить постановление суда от 07.02.2025. По мнению защитника, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Указывает, что Л.Ю. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, единожды нарушил меру пресечения, не был трудоустроен ввиду домашнего ареста, на его содержании находится отец-инвалид.

Проверив представленные материалы и заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит; в постановлении приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для решения об изменении меры пресечения.

Суд обоснованно принял решение об изменении Л.Ю. меры пресечения и правильно сослался в постановлении на то, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, поскольку 24.01.2025 он оставил место исполнения домашнего ареста, скрылся и был задержан только 06.02.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Сторона защиты не представила подтверждения тому, что мера пресечения была нарушена обвиняемым по уважительным причинам.

ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и иных обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что обвиняемый имеет место жительства и отца-инвалида, но приходит к выводу о том, что данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 февраля 2025 года в отношении Л.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья