Решение № 2-2248/2019 2-2248/2019~М-1871/2019 М-1871/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2248/2019

Дело № 2-2248/2019

64RS0047-01-2019-001940-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

истцов ФИО8, ФИО9,

представителя истцов по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> ФИО9 совместно с ФИО13 в равных долях купили каждый по 13/25 долей жилого дома, полезной площадью 84,8 кв.м., в том числе жилой площадью 65,90 кв.м. по адресу: <адрес> долей принадлежали ФИО14 на основании договора купли-продажи 12/25 частей жилого дома.

Фактически в домовладении порядок пользования жилым помещением был определён: ФИО14 принадлежала часть дома под литерами «Б», «Б1», «б», общей площадью 39,6 кв.м. Истцы занимали часть дома под литерами «А», «А1», «а». Земельный участок был разделен заборами и фактический порядок пользования земельным участком был определён.

<дата> часть дома ФИО14 сгорела полностью, не осталось ни крыши, ни стен, остатки старого фундамента дома родственники снесли. Свою часть дома, повреждённую пожаром, истцы отремонтировали за свой счет.

ФИО14 умер <дата> 28.05.1996г. ФИО11 (на момент вступления в права наследования несовершеннолетний) вступил в права наследования, получил свидетельство о праве на наследство по закону за № на 12/25 долей жилого дома площадью 83,30 кв.м.

После смерти ФИО15 в 2001г., его 13/50 долей дома перешли к ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Поскольку часть дома ФИО16 была снесена, в свидетельстве о праве на наследство была указана площадь сохранившегося дома - 43,7 кв.м.

<дата>г. с комитетом по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» был заключен договор купли-продажи 37/50 долей земельного участка, в соответствии с долевым соотношением в домовладении: 13/50 долей у ФИО8, 12/25 долей у ФИО11 В это же время было выдано распоряжение о предоставлении ФИО9 бесплатно 13/50 долей земельного участка.

Несмотря на то, что ФИО11 давно совершеннолетний, до настоящего времени ответчик свою часть дома не восстановил и делать это не собирается.

Истцы считают, что жилой дом общей полезной площадью 84,8 кв.м., как объект гражданских прав, перестал существовать в натуре. При этом право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено. В связи с отсутствием согласия ответчика право общей долевой собственности на жилой дом во внесудебном порядке прекратить невозможно.

Со ссылкой на ст. 235 ГК РФ истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение № <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 84,8 кв.м., в том числе жилой площадью 65,90 кв.м, между ФИО8 и ФИО9 с одной стороны, и ответчиком ФИО11 с другой стороны.

Истец ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что после произошедшего пожара в 1995 г. часть дома ФИО16 сгорела, их часть дома также сильно пострадала. ФИО17, мать ФИО11, предпринимали какие-то попытки восстановить дом, но поскольку ей попались недобросовестные строители, часть дом пришлось снести. Сейчас на месте части дома ФИО16 имеется только фундамент. Никаких действий к восстановлению дома не ведется. В настоящее время ФИО11 предпринимает попытки к продаже своей части земельного участка.

Истец ФИО9 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что после произошедшего пожара в 1995 г. они самостоятельно восстанавливали свою часть дома, Л-вы помощь им не оказали.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что поскольку объект недвижимости общей площадью 83,80 кв.м после произошедшего пожара перестал существовать, то имеются основания для прекращения права общей долевой собственности.

Ответчик ФИО11 возражал против предъявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что после произошедшего пожара часть дома не была уничтожена. На момент вступления в наследство он был несовершеннолетним, ему было 9 лет, вследствие чего не имел возможности самостоятельно заниматься восстановлением дома. Восстановлением дома занималась его мать. Дом был восстановлен, но работы по восстановлению дома были проведены с нарушением строительных норм, в связи с чем, восстановленный после пожара дом пришлось снести. В последующем были закуплены строительные материалы для строительства дома, залит новый фундамент. В настоящее время он готов заняться восстановлением дома. От своего права собственности на часть жилого дома он не отказывался и не отказывается. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснила, что основания для прекращения права собственности, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, отсутствуют. ФИО11 от права собственности не отказывался, предпринимал попытки к восстановлению объекта недвижимости, пострадавшего в результате пожара. В настоящее время ФИО11 имеет намерение восстанавливать принадлежащую ему часть дома.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 13/50 долей ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство № от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права № <дата>, 13/50 долей ФИО9, на основании договора купли-продажи от <дата>, 12/25 долей ФИО11, на основании свидетельства о праве на наследство № от <дата>

Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 599 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: 13/50 долей ФИО8, 13/50 долей ФИО9, 12/25 долей ФИО11.

Установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар.

Как следует из справки, выданной начальником 4 ПЧ УГПС УВД по Саратовской области ФИО1, в результате пожара повреждена квартира, огнем уничтожена и разобрана кровля крыши на площади 40 кв.м, выгорела полностью комната площадью 9 кв.м, стены и потолки квартиры пролиты водой, домашнее имущество, мебели закопчены.

Из справки, выданной начальником 4 ПЧ УГПС УВД по Саратовской области ФИО9, следует, что в результате пожара: разобрана кровля на площади 50 кв.м, стена площадью 12,5 кв.м выгорела с наружной стороны, стены и потолки, а также имущество пролиты водой. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем при курении.

В результате пожара <дата> погиб ФИО14.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО14, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО17, действующая за несовершеннолетнего ФИО11

<дата> нотариусом ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 несовершеннолетнему сыну ФИО11. Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство состоит из 12/25 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Целый дом состоит из одного жилого одноэтажного деревянного строения размером 83,30 кв.м полезной площади, в том числе жилой площадью 53,50 кв.м.

Право собственности ФИО11 на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, хоть и не было зарегистрировано, но является действительным, и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ ФИО11 принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку на момент вступления в права наследования в 1996 г. ФИО11 был несовершеннолетним, то в его интересах действовала его мать ФИО17, которая предпринимала попытки к восстановлению поврежденного от пожара дома, что не отрицалось и истцом ФИО8

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что <дата> ФИО11 с ООО «ЭльСтрой» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. В соответствии с предметом договора строительные работы должны были быть выполнены по адресу: <адрес>. По договору ФИО16 было оплачено 110 000 руб.

<дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда, поскольку была установлена невозможность выполнения строительных работ по причине препятствия в виде отсутствия доступа к одной части фундамента, граничащего с частью дома, занимаемого другими собственниками (возведена часть кирпичной стены на фундаменте).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО11 было оплачено 42 000 руб. по договору поставки строительного материала <адрес>.

Представленные стороной истца фотографии части дома ответчика не свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО11 не предпринимается попыток к восстановлению дома.

Ответчиком ФИО11 представлено строительно-техническое исследование от <дата>, проведенное ООО «Оценка-С». Из которого следует, что на момент осмотра (<дата>) исследуемый объект постройки по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, фактически разделен на две части. Первая часть дома находится в пользовании ФИО9 и ФИО8 и представляет собой одноэтажное строение из материала «дерево», стены рубленные, обшитые досками, облицованные белым силикатным кирпичом, кровля металлическая по деревянному каркасу. Левая часть дома находится в пользовании ФИО11 В части дома № 2 возведен ж/бетонный фундамент шириной 0,48 м, высотой 0,63 м с заглублением в грунт 1,8 м.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свидетель ФИО17 пояснила, что она является матерью ФИО11 Пожар в доме произошел в 1995 г., в результате пожара погиб ее бывший муж – отец ФИО24. Дом не был уничтожен после пожара, сгорела только одна комната, пожарные разобрали кровлю, основанная часть дома была сохранена, но была сильно залита водой. В мае 1996 г. Николай вступил в наследство после отца. После пожара занялась восстановлением дома, хотела пристроить комнату, которая сгорела в результате пожара. Но попались недобросовестные строители, и дом пришлось разобрать, так как старый фундамент не выдерживал новые стены, дом был небезопасен для проживания. В 2000 г. совместно с истцами провели в дом воду. После того, как разобрали дом, закупили строительные материалы. В 2013 г. был возведен последний фундамент.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является родной сестрой истца ФИО9, тетей истца ФИО8 В результате пожара у соседей сестры сгорела часть дома, у сестры одна стена и немного кровля пострадала. Когда Л-вы разобрали свой дом не знает.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является дочерью истца ФИО9, родной сестрой истца ФИО8, проживает в доме по адресу: <адрес>. После пожара ФИО16 хотела строить дом. Но ФИО17 попались недобросовестные строители. Пришлось ей дом разобрать. На части дома ФИО16 лежат кирпичи и блоки, имеется фундамент.

Свидетель ФИО22 пояснила, что находится в дружеских отношениях с матерью ФИО11 – ФИО17 с 1991 г. В 1995 году случился пожар. Часть дома осталось, выгорела только одна комната, мебель была. Во время пожара умер отец ФИО11 ФИО17 и ФИО11 жили у родственников сначала, потом дали комнату в общежитии, снимали квартиру. Имея намерение проживать в доме, ФИО17 восстанавливала дом после пожара. Но фундамент был непрочный и дом разобрали. Позднее залили новый фундамент. Заключали договор со строителями, но они отказались строить, так как стена соседей заходила на фундамент Л-вых.

Свидетель ФИО21 пояснил, что находился в фактических брачных отношениях с матерью ФИО11 – ФИО17 с 1998 г. Впервые дом увидел в 1998 г., дом был в плохом состоянии, дом был восстановлен из низкопробных материалов, дом подлежал демонтажу. Им был залит новый фундамент. Семьей ФИО16 были закуплены стройматериалы, проведен водопровод. В 2017 г. ФИО11 заключил договор со строителями, но они отказались строить из-за стены соседей.

Свидетель ФИО23 пояснила, что является соседями истцов. Она была очевидцем пожара. После пожара дом Л-вых пострадал не полностью, у М-вых немного пострадала кровля. Примерно в 1995-1996 г. ФИО17 наняла строителей, которые оказались недобросовестными, на старый фундамент они ставили возводить новые стены, стены начали рушиться. Позднее ФИО17 познакомилась с ФИО21, и они начали строить дом заново. Снесли старый дом, залили новый фундамент. 2 года назад на земельный участок ФИО16 привозили стройматериалы, они хранятся в сарае. Нанятые ФИО11 строители отказались строить из-за стены истцов.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются последовательными и не противоречащими материалам дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями сторон. В связи с чем, суд показания данных свидетелей кладет в основу при вынесении решения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истцы являются его мамой и бабушкой. На момент пожара ему было 5 лет. В доме по адресу: <адрес> постоянно не проживает, приезжает в гости. В настоящий момент на территории ФИО11 все заросло травой, имеется фундамент. Со слов мамы и бабушки знает, что фундамент заливался несколько раз, в настоящее время приходят риэлторы с покупателями, смотрят земельный участок.

К показаниям свидетеля ФИО25 суд относится критически, поскольку все его показания основаны на информации, которая стала ему известна со слов его матери и бабушки, истцов по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что часть жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО11 не была уничтожена в результате пожара (гибель имущества не наступила), ФИО11 не отказывался и не отказывается от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара объект недвижимости, наличие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о намерении восстановить объект, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности. В связи с чем исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова