Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-2392/2019;)~М-2323/2019 2-2392/2019 М-2323/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-182/2020

К делу № 2-182/2020 года

УИД 23RS0021-01-2019-003614-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 28 января 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.В обоснование иска указала, что 02 сентября 2018 года с участием еёавтомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которого признанНеелов А.С., гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Она в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Однако выплата не произведена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 900 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела направила уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика в еёпользу сумму страхового возмещения в размере 169 200 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 903рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, так как истца имела право обратиться к страховщику, застраховавшим её гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков.

В случая удовлетворения требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.09.2018 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан, регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истицеФИО2 транспортному средству Хендэ, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №№.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №№.

25.09.2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и ФИО2 необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

Однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказомистец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 180 900 рублей.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.10.2019 года, в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2018 года, следует, что водитель ФИО4, управляя авто Ниссан №, двигался по ул.Кубанская Набережная со стороны ул.Тургенева в сторону ул.Гоголя, и напротив дома №47 по ул.Кубанская Набережная при перестроении создал

помеху в движении авто Хендай Т816ТО123 под управлением водителя ФИО2, двигавшегося справа по ходу движения в попутном направлении, в результате чего водитель авто Хендай потерял контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на металлическое ограждение (л.д.15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно быть подано в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 11 апреля 2017 года №25-КГ17-1.

Таким образом, учитывая, что вред транспортному средству ФИО2 причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств, истица правомерно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от исполнения обязательств в связи с наступившим страховым случаем суд признает незаконным.

В соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО25.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 20-дневный срок выдачи потерпевшей направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания истекал 16.10.2018 года. Однако, направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдано.

Учитывая, что направление на ремонт на СТОА ответчиком истице не выдано, у ФИО2 возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №2392/20/С/16 от 17.01.2020 года следует, что экспертом установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством истицы в результате ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-169 200рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П), в судебном заседании не оспорено.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в сумме 179 200 рублей, исходя их следующего расчета 169 200 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + 10 000 (расходы на проведение независимой экспертизы).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 89 600 рублей, то есть 50% от 179 200 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 43 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 179 200 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 792 рубля (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с 16.10.2018 года на день вынесения решения суда составляет 463 дней, следовательно, 1 792* 463 = 829 696 рублей.

Однако, суд полагает с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 903рубля.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(г.Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.3, ИНН <***>, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН <***> от 07.08.2002 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 179 200 рублей; штраф в сумме 43 000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 22 903 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 6 222 рубля по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт <***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.