Апелляционное определение № 33А-21327/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Шуваева А.А. Дело № 33а-21327/2026

2а-1116/2026

УИД: 50RS0035-01-2025-017764-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «22» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегя

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России Л. И.В., выразившееся в волоките и несвоевременном окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Л. И.В. окончить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», составить акт о невозможности взыскать и вернуть исполнительный лист взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Подольском РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника ФИО1 Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП <данные изъяты> на протяжении более трех лет не завершает исполнительные действия, допускает волокиту и нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. За время действия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были использованы все предусмотренные законом меры по отысканию его имущества и денежные средства. Кроме того, административным истцом неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание. Срок исполнения требований исполнительного документа 2 месяца. Указанный срок является императивным, и закон не содержит положений о его непресекательности, основания для увеличения срока производства строго ограничены законом и к данному производству неприменимы. Однако, несмотря на указанное, судебный пристав-исполнитель не выносит постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Бездействие административного ответчика лишает административного истца возможности воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, предусмотренной ст. 223.2 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку окончание исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» является обязательным для подачи соответствующего заявления.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов в размере 462 310,88 руб. в пользу взыскателя ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

В рамках указанного исполнительного производства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, ГИБДД МВД России с целью выяснения сведений об имущественном положении должника ФИО1

Разрешая заявленные требования, городской суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Окончание исполнительного производства без выполнения всего комплекса мер, направленного на исполнение требования исполнительного документа, может привести к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Представленные административным истцом документы об отсутствии денежных средств на счетах в АО «ТБанк», об отсутствии зарегистрированного на его имя транспортного средства и об отсутствии в собственности помещений, кроме 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не отрицает факт появления у него имущества в будущем.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП <данные изъяты> ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которым установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку указанный срок пресекательным не является и его окончание не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата от совершения указанных исполнительских действий не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем действительно неоднократно направлялись запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, ГИБДД МВД России с целью выяснения сведений об имущественном положении должника ФИО1, при этом в сводке по исполнительному производству отсутствует акт выхода по адресу места жительства должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что объем предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, не исчерпан.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи