Решение № 2-1402/2018 2-1402/2018~М-1190/2018 М-1190/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2018 года *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой,

при секретаре *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к *1 с вышеуказанными требованиями, указывая, что дата между Банком и *1 заключен кредитный договор * на сумму 150 000 рублей, под 24 % годовых, со сроком окончательного погашения до дата . В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 234955 рублей 14 копеек. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчика не исполнены, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 234955 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик *1 с требованиями банка не согласился, пояснил, что после закрытия отделения банка и признания его несостоятельным ему некуда было гасить кредит. Кроме того *1, считает сумму иска завышенной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата .

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *1 заключен кредитный договор с физическим лицом * на сумму 150000 рублей под 24 % годовых, сроком окончательного погашения до дата .

Договором предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0, 05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производится с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчёты.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет 234955 рублей 14 копеек. Из них: задолженность по основному долгу составляет 114283 рубля 66 копеек, задолженность по процентам – 72613 рублей 84 копейки, штрафные санкции – 48057 рублей 64 копейки.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком *1 нарушения условий данного кредитного договора существенными и полагает исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору правомерными.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности гашения кредита ввиду несостоятельности банка, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, путем внесения денежных средств на счет «Агентства по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у банка, либо путем внесения средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед займодавцем и период неисполнения обязательства по возврату суммы долга, усматривая очевидную несоразмерность заявленного истцом штрафа, который в общей сумме составляют 42 процента от основного долга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и полагает необходимым уменьшить ее размер в три раза, поэтому снижает сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы за оплату государственной пошлины понесенные истцом в сумме 5550 рублей подтверждены платежным поручением, которые суд признает подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с *1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору * от дата в сумме 196897 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 114283 рубля 66 копеек, задолженность по процентам – 72613 рублей 84 копейки, штрафные санкции – 10000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5550 рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной суммы с *1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда:

Подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова

Копия верна,

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова