Решение № 2-2026/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2026/2018;)~М-1690/2018 М-1690/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2026/2018

Дело № 2-74/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003374-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 114510 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 руб., неустойки в сумме 33138 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда 10000 руб., о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы 14925,60 руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение о возмещении убытков, до настоящего времени недоплаченную часть страховой выплаты не произвел.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 минут в районе а/д Обход <адрес> 2 км. 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA г/н № под управлением ФИО1 и LADA KS015L № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения автомобиль марки LADA VESTA г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 7200 №. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, и ему было выплачено 253236 рублей. Считая произведенную ответчиком страховую выплату существенно заниженной истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, лимитом ответственности страховщика составила 193893 рубля 86 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также, по мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 33138 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от определённой судом к взысканию суммы.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, что годные остатки оценены страховой компанией в иную сумму, так же сославшись на ч. 13.4 Правил страхования №171, в соответствии с которыми страховая сумма уменьшается пропорционально времени прошедшему с момента заключения договора страхования.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 114510 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 руб., неустойки в сумме 33138 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда 10000 руб., о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы 14925,60 руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение о возмещении убытков, до настоящего времени недоплаченную часть страховой выплаты не произвел.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в последнем возражении относительно исковых требований представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать ввиду того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, согласно п. 2 договора страхования при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является залогодержатель - ПАО «Банк ВТБ24». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Результаты проведенной автотехнической экспертизы не оспаривал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA VESTA г/н №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия 7200 №, согласно которому страховая сумма составила 622900 рублей, страховая премия по договору - 33138 рублей. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период действия договора страхования, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль истца LADA VESTA г/н №, то есть наступил страховой случай.

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца LADA VESTA г/н № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия 7200 №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, исследованной в судебном заседании.

Произошедшее ДТП признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, истцу произведена выплата в размере 253236 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного ТС, обратившись к независимому эксперту-технику ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков LADA VESTA г/н B137OB-126 составляет 175770 рублей 14 копеек. Расходы за составление отчета составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 Автокаско Правил страхования № ООО "Росгосстрах" страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящееся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее в результате прямого и непосредственного воздействия события (риска), предусмотренного п. 3.2. настоящего Приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо произвести выплату страхового возмещения в пределах, определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2 Приложения к Правилам страхования договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС, его отдельных деталей, в результате событий перечисленных в п.3.2.1 Приложения к Правилам, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

В соответствие с абз. е) п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования страхование производится, в том числе, по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждениями автомобилю, что в любом случае относится к страховому событию.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски КАСКО (Ущерб+Хищение).

Судом установлено, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен. Следовательно, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №/С-АТЭ, выполненного экспертом ФИО4 по поручению Судебно-экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, вероятная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля марки «LADA Vesta» государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, составляет 199385 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 622900 рублей.

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что вероятная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля марки «LADA Vesta» государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 114510 рублей.

Согласно п.43-44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта оценщика ИП ФИО3 за составление ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № в размере 6000 руб., в подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция (л.д.22).

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика 6000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком после претензии не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 114510 руб., то соответственно размер штрафа составляет 57255 руб., (страховое возмещение (114510 руб.) х 50%).

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет за 190 дней просрочки более 189 дней и сумма неустойки, исходя из правил установленных п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку исполнения обязательств (более 189 дней) ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору, составит 331348 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым, в связи, с чем снижает размер неустойки до 15000 руб., штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 114510 руб., размера рассчитанной неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 33138 руб., о взыскании в возмещение убытков 6000 руб., компенсации морального вреда, в силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3490,20 руб.

При этом суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), но размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 114510 (сто четырнадцать тысяч пятьсот десять) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в части взыскания в сумме 18138 (восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части в размере 37255 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» понесенных в связи с проведением независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14925,60 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 3490,20 (три тысячи четыреста девяносто) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Писаренко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А. Писаренко