Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-349/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06.12.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с иском к ответчикам, об освобождении автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 14.02.2018г. приобрела в собственность спорный автомобиль у ФИО3 однако в течение 10 дней после покупки, автомобиль на регистрационный учет не поставила в связи с его неисправностью. На момент покупки автомобиль требовал ремонта, необходим был ремонт двигателя и кузова, по указанной причине он продавался по заниженной цене, за 15000 рублей. В течение длительного времени со дня совершения покупки, истица производила ремонт транспортного средства, в июле 2019г. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке его на учет на свое имя, однако, в регистрации ей было отказано по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, стороной по которому она не является.

Поскольку на момент совершения исполнительских действий должник не являлся законным владельцем транспортного средства, истец просит снять ограничение в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске, согласно уточнения, занесенного в протокол судебного заседания просили снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 04.04.2019г. в рамках исполнительного производства №

Истец дополнительно по существу иска указала, что 15.12.2017г. получила водительское удостоверение и для приобретения водительского стажа, по договоренности со своим отцом, 14.02.2018г. приобрела автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в техническом состоянии, требующем ремонта. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито». Ее отец является автомехаником, и они договорились, что приобретут ей неисправный автомобиль, а он его отремонтирует, поскольку ей, как неопытному водителю, нужен был подержанный, не дорогой автомобиль.

Продавцом транспортного средства была ФИО3, с которой и был заключен договор купли- продажи, автомобиль истцу продавцом был передан в <адрес> по месту жительства ФИО3 Вместе с автомобилем, ФИО1 были переданы документы на автомобиль и ключи, истица в свою очередь передала ФИО3 денежные средства в счет покупки в размере 15000 рублей, ранее с ФИО3 они знакомы не были, познакомились при заключении сделки. До <адрес> автомобиль транспортировался своим ходом, управлял им ее отец. До июля 2019года отец производил ремонт двигателя и кузова, осуществлял его покраску, в июле 2019г. она обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ей сообщили о наложенном запрете. В настоящее время, автомобиль технически исправен и находится по месту жительства истца в <адрес>, в июле 2019г. она оформила на него полис ОСАГО. Наличие обременения препятствует пользованию спорным имуществом и нарушает ее права как собственника автомобиля.

Ответчик ФИО3 Л,В. и представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявили, в адресованном суду заявлении ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ей понятны, в судебном заседании 12.11.2019г. подтвердила факт продажи принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21099, госномер № ФИО1

Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4, представитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений, ходатайств не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, к которым в том числе отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, при этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю № № от 28.03.2019г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 32385 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России « Бийское», собственником автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.02.2018г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 15000 рублей,

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за период с 18.06.2018г. по настоящее время в отношении автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3

Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, соответствующими постановлениями в рамках данных исполнительных производств от 12.07.2018г. и от 19.10.2018г. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № отменены. В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от 04.04.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

05.07.2019г. ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где собственником указана ФИО1

09.07.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД МУ МВД России « Бийское» с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №., с ФИО3 на ФИО1, к заявлению заявитель приложила паспорт транспортного средства и договор купли- продажи от 04.07.2019г. Как указала истец в судебном заседании по причине того, что перерегистрация автомобиля должна была быть произведена в течение 10 дней после покупки транспортного средства, чего ею сделано не было, она 04.07.2019г. переписала договор купли- продажи и предоставила его на регистрацию 09.07.2019г. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

По заявлению ФИО1 от 09.07.2019г. должностным лицом ГИБДД принято решение об отказе в государственной регистрации по причине наложения запрета на регистрационные действия.

В рамках оконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 №-ИП и №-ИП, по которым также применялись меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, местонахождение автомобиля, а также иного имущества должника не установлено, о чем составлены соответствующие акты от 12.07.2018г. и от 19.10.2018г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что с момента покупки, автомобиль находится в ее личном пользовании, она производила его ремонт, считает себя собственником арестованного имущества, так как все обязательства по договору купли продажи от 14.02.2018г. выполнила в полном объеме. Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривала факта продажи автомобиля в феврале 2018г., и получения за него денежных средств, при этом подтвердила, что автомобиль по своему техническому состоянию требовал ремонта и был продан по заниженной цене.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий не является имуществом должника-ответчика ФИО3, а является ее имуществом на основании договора купли- продажи нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка ( ч.3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств владения и пользования спорным автомобилем лежит на истце.

Владения спорным автомобилем истцом ФИО1 подтверждается договором купли- продажи от 14.02.2018, факт заключения которого ФИО3 не оспаривала, фактом обращения в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет, куда она предоставила паспорт транспортного средства и сам автомобиль, который был осмотрен госавтоинспектором. Кроме того, факт владения автомобилем подтверждается и страховым полисом от 05.07.2019г. о заключении договора ОСАГО при использовании транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №

То обстоятельство, что транспортное средство фактически передано истцу, подтверждается в том числе квитанцией по уплате транспортного налога за 2018г.

Как следует из договора купли- продажи от 14.02.2018г. за проданный автомобиль продавец ФИО3 получила денежные средства в сумме 15000 руб.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами произошло фактическое исполнение договора купли-продажи от 14.02.2018г.

Из материалов дела следует, что на момент продажи автомобиля какие-либо обеспечительные меры в отношении автомобиля отсутствовали и были впервые приняты 18.06.2018г., при этом местонахождение имущества должника установлено не было.

Договор купли- продажи от 04.07.2019г., представленный для регистрации ФИО1 в органы РЭО ГИБДД МУ МВД России « Бийское» суд не принимает во внимание, поскольку ответчик ФИО3 при рассмотрении дела подтвердила факт продажи автомобиля и передачи его истцу в феврале 2018г., нахождение спорного автомобиля во владении истца с февраля 2018г. подтверждается в том числе и квитанцией об уплате транспортного налога за 2018г.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 является собственником арестованного имущества в виде автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, требования об освобождения данного имущества от ареста являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. В связи с вышеизложенным, истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Лисиной Т,М, удовлетворить.

Освободить автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края Березовской А.. Ю, 04.04.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3.

Возвратить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей за счет средств местного бюджета, уплаченную по квитанции от 18.07.2019г., операция №, выдав оригиналы квитанции после вступления решения в законную силу, оставив в деле ее копию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.

.
.

.

.