Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1169/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «СКБ-банк», просил признать договор № от 12.08.2014 не заключенным в виду его безденежности, мотивируя тем, что обстоятельством, послужившим заключению указного договора было то, что ранее 30.05.2013 между ООО «БиОС» и ПАО «СКБ-Банк» был заключен другой кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, где он являлся учредителем и единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. С целью, якобы, помощи ООО «БиОС», его пригласил управляющий банком для решения проблемы, где ему было предложено путем открытия на его имя нового кредитного договора как на физическое лицо на сумму равную долгу ООО «БиОС» одновременное закрытие договора №. Он в этот же день подписал все предложенные банковскими работниками документы. Так же в качестве поручителя по спорному кредитному договору был приглашен ФИО4, который подписал договор поручительства. Другой поручитель ФИО2 в городе Когалыме, на дату подписания договора поручительства, отсутствовал. Спустя 3 дня после детального изучения полученных от банка документов, он обнаружил расхождения между объяснениями сотрудников банка и фактическими условиями договора, в частности, иная процентная ставка, нежели озвучили сотрудники банка при беседе. И так как наличных денежных средств фактически он не получал, он обратился с претензией на имя банка об аннулировании договора №, не расторжении, а аннулировании, так как понимал что расторжение влечет возврат денежных средств банку которых он фактически не получил. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, предусмотрена возможность признания недействительными, то есть кабальными сделками, сделок, совершенных на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. О крайне невыгодных условиях сделки может свидетельствовать, например, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Таким образом, находясь в невыгодных условиях, являясь учредителем и генеральным директором ООО «БиОС», не получив времени от сотрудников банка для размышления над предложенными условиями, он подписал все представленные документы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в 2010 году учредили ООО «БиОС», занимались продажей компьютерной техники, требовались деньги. В 2013 году их пригласила директор филиала ПАО «СКБ-банк», рассказала о банке, предложила взять кредит. В 2013 году оформили кредит на ООО «БиОС», он выступил поручителем. До 2014 года исполняли обязательства по договору надлежащим образом. Так как компьютерную технику в России не производят, выросли цены, упала покупательская способность, арендную плату подняли в два раза. Совокупность всех обстоятельств привела к финансовым проблемам, в том числе проблемам по кредиту. Платеж в месяц составлял 71 000 рублей, к лету 2014 года сумма стала нереальной. Когда просрочка достигла трех месяцев, снова пригласила директор филиала Банка, предложила отсрочку на год, но сказала, что нужно переоформить кредит, обещала льготные условия и торопила с заключением кредитного договора. ФИО2 в городе не было, он дал согласие на оформление кредита, подписал документы, в том числе расходник, хотя в кассу не заходил. Он и ФИО4 подписали договоры, ФИО2 подписал договор в <адрес>. Давалась отсрочка на год, проценты подняли до 29,9, долг просто копился. Когда он понял, что произошло, он предложил расторгнуть договор, но по телефону им сказали, что договор подписан. Он направил в банк претензию. Считает, что директор филиала воспользовалась его катастрофическим финансовым положением. Получилось, что кредит ООО «БиОС» был закрыт, а ему кредит был выдан, хотя денег он не брал. Считает, что срок для обращения в суд им не попущен, так как ответ на свою претензию от банка получил только в ноябре 2017 года.

Представитель третьего лица ФИО2, ответчика - ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности просила отказать.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»), третьи лица ФИО4, ФИО2, извещенные в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в возражении указал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Суть требований ФИО1 заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 19-КГ15-18). Оспариваемый кредитный договор заключен 12.08.2014. В таком случае подлежат применению положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 12.08.2014 заключили кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере 1 997 900 рублей на срок по 12.08.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

15.08.2014 ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой просил аннулировать указанный кредитный договор, мотивируя тем, что при его заключении работники банка ввели его в заблуждение, указав также на намерение обратиться в государственные органы в случае отсутствия положительного ответа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 12.08.2014, о нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее 15.08.2014, когда обратился в Банк с претензией, однако с требованием о признании договора незаключенным, он обратилась в суд только 10.11.2017, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Довод стороны истца, что срок исковой давности не пропущен, поскольку банк ответ на претензию истца направил только в ноябре 2017 года, судом отклоняется, так как содержание договора и расходного кассового ордера истец знал в момент их подписания, с указанного момента и начал течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о признании договора незаключенным отказать, в связи с пропуском указанного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании договора незаключенным отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: