Решение № 2-531/2023 2-531/2023~М-377/2023 М-377/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-531/2023

Дело № 2-531/2023

56RS0035-01-2023-000565-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 июня 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.

при секретаре Черемисиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ФЦБ-56» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФЦБ» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ФИО1 и ООО МКК «ФЦБ» заключили договор займа №-ФСР-28082020-01 от 28.08.2020 г.

Согласно указанному договору ФИО1 получил по расчетно-кассовому ордеру от 28.08.2020 г. 50000 руб.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Займ был предоставлен согласно п.п.1.1-1.4 договора на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8,5 % в месяц на остаточную основную сумму, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство: ФИО2 – договор поручительства №№ от 28.08.2020.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность, образовавшуюся по договору займа №-№ от 28.08.2020 г., а именно проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 44730 руб. 82 коп., пеня по договору 8211,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,26 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО2, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебном заседании не присутствовал, судебная корреспонденция, направленная в его адрес ( по месту регистрации) возращена с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то, что судебная корреспонденция была направлена в адрес ФИО1 по месту его регистрации, суд признал извещение данного ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела28.08.2020 года между ООО МКК «ФЦБ-56» и ФИО1 был заключен договор займа №-№, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой 8,5% в месяц за пользование займом. Гашение займа в соответствии с графиком платежей осуществляется ежемесячно по 8171 руб., последний платеж в размере 8378 рублей. Договор займа и график платежей подписаны ФИО1

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа №-№ был заключен договор поручительства № № от 28.08.2020 года с ФИО2 В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 28.08.2020 года №№. Договор поручительства заключен и вступают в силу с даты его подписания и действуют до полного исполнения обязательств заемщиком.

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района – мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области № от 22.07.2020 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФЦБ-56» взыскано 57 252 рубля 39 копеек - задолженность по договору займа от 28.08.2020 года №, 958 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Из справки-расчета ООО МКК «ФЦБ-56» следует, что за период с 30.09.2020 г. по 08.02.2023 г. основной долг в размере 50000 руб. оплачен полностью, в счет начисленных процентов по договору займа оплачено 18596,55 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму процентов за пользование заемными средствами с 28.01.2021 года по 30.01.2023 года, производя свой расчет исходя из размера процентов (8,5% в месяц), установленных в договоре займа.

Разрешая указанные требования, суд исходит из обоснованности требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в период с 28.01.2021 года по 30.01.2023 года (736 дня).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму от 30000 рублей до 100000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 298,100 процентов годовых при займе сроком от 60 дней до 180 дней включительно.

Так как заявленная истцом процентная ставка (8,5% в месяц), определенная сторонами в договоре, не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, то данная ставка может быть применена и после окончания периода пользования займом.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма начисленных процентов на остаток основного долга за период с 28.01.2021 г. по 30.01.2023 г. по договору займа №-№ от 28.08.2020 г. составляет 44730,82 руб. за 736 дней просрочки.

Суд соглашается с данным расчетом истца, признает его арифметически верным, при этом ответчики своего расчета суду не представили, возражений и не согласий с расчетом истца не выразили и данный расчет не опровергли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит правомерными требования ООО МКК «ФЦБ-56» о взыскании задолженности по договору займа №-№ от 28.08.2020 г. по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 44730,82 руб. в указанный период.

Одновременно суд требования истца о взыскании пени в размере 8211,58 руб. по вышеуказанному договору займа также считает, заявлены ООО МКК «ФЦБ-56» обоснованно, поскольку п.12 договора №-ФСР-№ от 28.08.2020 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата просроченной задолженности.

При этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, именно к нему истец вправе заявить исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за нарушение обязательств по кредитному договору, а также пени по данному договору за ненадлежащее исполнение его условий. В заявленных же исковых требованиях к ФИО2 следует отказать, ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано выше в обеспечение обязательств ФИО1 между истцом и ФИО2 в тот же день был заключен договор поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 2 договора поручительства №№ от 28.08.2020 г. договор поручительства прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору микрозайма, либо после выполнения поручителями обязательств по данному договору.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от 28.08.2020 г. не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврат займа) является 28.05.2021 года. Соответственно, поручительство по договору от 28.08.2020 прекратилось 28.05.2021 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13.02.2023 г.

17.02.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по договору займа №-№ от 28.08.2020 г. в размере 52942,40 руб., из которых 44730,82 – проценты, 8211,58 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 894,13 руб.,

Определением мирового судьи от 11.04.2023 г. указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд, в том числе к поручителю ФИО2, 18.04.2023 г.

Таким образом, еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФЦБ -56» к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований истца, о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у истца сохраняется право на предъявление требований о взыскании процентов по договору займа вплоть до фактического исполнения решения суда.

Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных этим договором.

Учитывая изложенное, как указывалось судом ранее, истец вправе заявить исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, а также пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности процентов по договору займа, а также пени к ответчику ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1788 руб. 26 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ФЦБ-56» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФЦБ» задолженность по договору займа №-№ от 28.08.2020 года в размере 52 942 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью МКК «ФЦБ-56», заявленных к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.07.2023 года.