Решение № 2-1791/2024 2-1791/2024~М-1659/2024 М-1659/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1791/2024

Дело № 2-1791/2024

73RS0013-01-2024-003592-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Абдульмановой Э.Ж., секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный письменной распиской, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг 1 137 000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа не позднее (ДАТА). Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ФИО2 не исполнил.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от (ДАТА) в размере 1 137 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование исковых требований указав, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) он работал у ИП ФИО1 в качестве коммерческого директора. При этом трудовые отношения между ним и ИП ФИО1 официально оформлены не были. (ДАТА), а, возможно, и (ДАТА), точную дату ответчик (истец по встречному иску) не помнит, когда ФИО2 находился на своем рабочем месте, ФИО1 вызвал его в свой рабочий кабинет и сообщил, что за время работы ФИО2 ему причинены убытки на общую сумму 1 137 000 руб., после чего стал требовать, чтобы ФИО2 написал расписку на указанную сумму, убеждая при этом, что как только они вместе отработают эти деньги, он уничтожит расписку. ФИО2, опасаясь потерять работу, был вынужден подписать расписку. Фактически никаких денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал. После написания расписки ФИО2 продолжил исполнять свои трудовые обязанности. (ДАТА) ФИО1 в грубой форме сообщил ФИО3, что он уволен. Оснований для заключения договора займа с ФИО1 у ФИО2 не имелось. Никакой материальный ущерб его действиями работодателю причинен не был. После написания расписки никаких задолженностей ФИО2 не погашал, никаких крупных покупок не производил. Денежные средства, соразмерные указанной в иске сумме, в тот период на своих счетах ФИО2 не размещал. Никаких предпринимательских отношений между ФИО2 и ФИО1 не существовало. Выданная ФИО2 ФИО1 расписка носит безденежный характер. ФИО1 вынудил ФИО2, опасавшегося потерять работу, выдать данную расписку путем обмана и заверений о дальнейшем сотрудничестве.

Просит признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Участвуя в судебном заседании ранее посредством видеоконференц-связи, исковое заявление ФИО1 поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал. Дополнительно пояснил, что подлинник расписки находится в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий. Между ФИО1 и ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения. ФИО2 оказывал ФИО1 разовые услуги по привлечению клиентов. Оплату ФИО2 получал в виде определенного процента от суммы сделки. Выдача ФИО1 ФИО2 займа не связана с вышеуказанными складывавшимися между ними гражданско-правыми отношениями. Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по данной расписке он фактически не получал, не соответствуют действительности. Денежные средства передавались в наличной форме. Они хранились у ФИО1 дома, в офис их привезла супруга ФИО1 Доводы ФИО2 о том, что расписка написана под принуждением, также не соответствуют действительности, поскольку в правоохранительные органы по данному поводу ФИО2 не обращался. Действия по признанию расписки безденежной предприняты ФИО2 лишь после возбуждения уголовного дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречное исковое заявление ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в нем. ФИО2 написал данную расписку, чтобы не потерять рабочее место.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение наличия у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 истцом представлена копия расписки от (ДАТА), согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 1 137 000 руб. сроком на один год до (ДАТА). Подлинник расписки в материалы дела не представлен, поскольку, как следует и письменных пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, он находится в материалах уголовного дела. Вместе с тем факт собственноручного написания ФИО2 указанной расписки (ДАТА) в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 на момент написания расписки (ДАТА) располагал денежной суммой в размере 1 137 000 руб., суду не представлено (в частности, не представлены сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Таким образом, истцом не представлены доказательства своей платежеспособности на момент написания расписки.

К доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что при передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств присутствовал свидетель С., суд относится критически, поскольку в объяснениях, данных следователю в рамках уголовного дела, ФИО1 никогда не указывал на то, что при передаче денежных средств присутствовал кто-либо третий. Кроме того, из протокола допроса ФИО2 от (ДАТА) следует, что в момент написания расписки они с ФИО1 находились вдвоем. Давая данные показания, ФИО2, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований сомневаться в достоверности указанных пояснений не имеется. О том, что в тот момент, когда ФИО2 пришел в кабинет к ФИО6, ФИО1 находился в кабинете один, ФИО2 указывает и в жалобе, поданной им (ДАТА) в прокуратуру Московской области. Таким образом, пояснения ФИО2 являются однотипными и последовательными.

Составление договора займа на значительную сумму при отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о том, что у заемщика имелась финансовая возможность выдать заем и денежные средства фактически передавались, предъявление истцом требований на основании договора займа, свидетельствуют о недобросовестности сторон гражданского оборота.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Давая оценку поведению сторон в рамках исследуемых правоотношений, суд учитывает, что целесообразность подобного поведения истцом также не раскрыта.

ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что он денежные средства от ФИО1 не получал, договор займа от (ДАТА) не заключал, ссылается на то, что расписка написана им под давлением ФИО1, с которым он на момент написания расписки состоял в трудовых отношениях. Он был вынужден написать расписку, опасаясь потерять работу.

Данные доводы ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы следует, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов. При этом в исковом заявлении ФИО7 указал, что исполнял обязанности коммерческого директора у ИП ФИО1, однако трудовой договор ответчик с ним не заключил.

Из объяснений ФИО1 от (ДАТА), данных следователю УМВД по г.о. Домодедово М.., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и продажей мебели. В (ДАТА) он искал сотрудника на должность менеджера по привлечению клиентов. (ДАТА) на размещенную им вакансию на сайте «<данные изъяты>» откликнулся ранее не знакомый ему ФИО2 В ходе беседы он рассказал ФИО2 об условиях его трудовой деятельности, об обязанностях. В результате между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность. ФИО7 была установлена сдельная оплата труда в размере 3% от суммы продажи мебельной продукции. ФИО2 проработал с (ДАТА). (ДАТА) ФИО2 обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в размере 1 137 000 руб. (ДАТА), находясь у себя в офисе, он передал ФИО2 1 137 000 руб. наличными денежными средствами. В (ДАТА) года он запросил у ФИО2 отчет о проделанной им работе и о расходовании денежных средств, на что получил отказ. Между ними произошел конфликт. В настоящее время ему стало известно, что по решению Симоновского районного суда г. Москвы он должен выплатить ФИО2 1 256 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 183 174 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5 900 руб.

Из протокола допроса свидетеля Г.. от (ДАТА) следует, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) он работал у ИП ФИО1 в должности конструктора мебели. Также вместе с ним у ИП ФИО1 работал ФИО2, их рабочие места находились в одном кабинете. Примерно в конце января 2021 года ФИО1 позвал в свой кабинет ФИО2, примерно через полчаса из кабинета ФИО1 вышел взволнованный ФИО2 По его внешнему виду было понятно, что тот напряжен и чем-то взволнован. Увидев это, он спросил у ФИО2, что случилось. На что ФИО2 ответил, что ФИО1 сказал ему, что его (ФИО2) деятельность принесла убытки фирме ФИО1, в связи с чем ФИО1 заставил ФИО2 написать расписку о том, что тот взял в долг у ФИО1 сумму в размере миллион с чем-то рублей, пояснив при этом, что ФИО2 должен будет данные денежные средства отработать, и тогда вопросов к ФИО2 не будет, ФИО1 в таком случае аннулирует расписку. Также ФИО2 пояснил, что никаких денежных средств, указанных в расписке, он от ФИО1 не получал, а написал данную расписку, поскольку боялся потерять работу, так как ему необходимо было выплачивать ипотеку и содержать семью. Подобная ситуация произошла и с ним, ФИО1 также требовал от него написать расписку о том, что якобы он занял у ФИО1 денежные средства. Однако он от этого отказался.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО8 находился в зависимом от ФИО1 положении, поскольку находился в прямом его подчинении.

Оснований не доверять показаниям Г. не имеется, поскольку в рамках уголовного дела свидетель Г.. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из выписок по банковским счетам ФИО2 следует, что ни (ДАТА), ни после указанной даты денежные средства в размере 1 137 000 руб. на счета ФИО2 не поступали. В материалах дела доказательства расходования должником заемных средств, при их значительном размере, также отсутствуют.

Из протокола осмотра доказательств от (ДАТА) следует, что врио нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Я.. – З. произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта <данные изъяты> Имеется исходящее электронное письмо от (ДАТА), время 08:42 час., отправитель <данные изъяты>.comполучатель: <данные изъяты> В осматриваемом письме имеется информация следующего содержания: «Очень важным вопросом для меня является расписка, которую Вы заставили меня подписать. Надеясь на дальнейшее сотрудничество я необдуманно пошел Вам на встречу, ведь я этой распиской хотел показать, что я буду работать на Вас и далее. Сейчас я не могу спокойно спать, так как никаких денег у Вас я не брал, Вы со мной прекратили работу в одностороннем порядке и я еще и должен остался. У меня тоже есть свои обязательства и на дополнительные долги, тем более мнимые, я меня нет средств. Ответьте на вопрос: каким образом Вы аннулируете эту расписку?... Я прошу Вас связаться со мной и решить вопрос об ануллировании данной расписки».

Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у ФИО1 в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами суд полагает установленным, что (ДАТА) денежные средства в сумме 1 137 000 руб. ФИО1 ФИО2 не передавал, в связи с чем имеются основания для признания договора займа незаключенным.

При таких обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО1 и ФИО2 договор займа от (ДАТА) на сумму 1137000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме - 20.09.2024.

Председательствующий судья М.А. Иренева