Решение № 2А-2757/2024 2А-2757/2024~М-2222/2024 М-2222/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-2757/2024

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 октября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Барыкине А.В.,

с участием представителя административного истца ШАН,

административного ответчика ТИВ,

заинтересованного лица КАГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Север» к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ТИВ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ЧНА, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Север» (далее ПГК «Север») обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области), ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ТИВ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУФССП по <адрес>), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ТИВ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП об обязании предоставить для ознакомления перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с взысканием с ПГК «Север» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. В качестве оснований для взыскания исполнительского сбора указано, что ПГК «Север» в установленный срок не исполнил исполнительный документ, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения не представлено. Административный истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Должник частично не исполнил решение суда по причине отказа взыскателя от его исполнения. Несколько раз в конце 2023 года КАГ приходила и беспрепятственно ознакамливалась с документами. При этом, требовала предоставить ей для ознакомления документы в копиях, однако на обязанность предоставления документов в копиях в решении суда не указано. Оплачивать услуги сторонней организации по копированию документов, КАГ отказалась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КАГ снова приходила ознакамливалась с документами. Следующее ознакомление она согласовала на ДД.ММ.ГГГГ,однако не пришла.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ по указанному ею в исковом заявлении адресу, заказным письмом было направлено уведомление о необходимости ознакомления с документами (идентификатор отправления ***). Однако письмо она не получила, ознакамливаться с документами не изъявила желания.

При этом в жалобе, поданной в конце июня судебному приставу КАГ указала что ПГК «Север» не предоставляет ей возможность ознакомления с документами. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. До настоящего времени КАГ не приходит и не ознакамливается с оставшимися документами.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ни разу не направлялось ни одного процессуального документа, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, либо (скорее всего) направлялось по несуществующему адресу места нахождения ПГК «Север». О существовании оспариваемого Постановления административному истцу стало известно из телефонного звонка пристава о том, что оно вынесено. На руки руководитель ПГК «Север» получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для подачи настоящего иска истекает ДД.ММ.ГГГГ.

За весь срок исполнительного производства в адрес ПГК «Север» не поступало ни одного требования от судебного пристава - исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письменное пояснение, в котором административный истец указывал на нежелание КАГ исполнять решение суда и ознакамливаться с документами, также было указано, что КАГ требовала предоставить копии документов, в том числе содержащих персональные данные граждан, что выходило за рамки решения суда. Кроме этого в письменных пояснениях содержалось требование о присутствии пристава при ознакомлении, поскольку КАГ отказывалась подписывать акты ознакомления с теми документами, которые ей были предоставлены. Письменные пояснения и ходатайства ПГК «Север» были полностью проигнорированы судебным приставом-исполнителем, и на них не поступило никакого ответа. В настоящее время КАГ полностью ознакомлена с документами, указанными в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб., является значительной для гаражного кооператива, который не имеет никаких доходов, кроме членских взносов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ЧНА

Представитель административного истца ПГК «Север» ШАН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, дополнительно суду пояснил, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые КАГ о предоставлении для ознакомления документов ПГК «Север» согласно перечня, установленного в резолютивной части решения суда.

Несколько раз в конце ДД.ММ.ГГГГ КАГ приходила и беспрепятственно ознакамливалась с документами. Однако требовала предоставить ей для ознакомления документы в копиях, чего сделать ПГК «Север» не имеет возможности. Оплатить услуги сторонней организации по копированию документов КАГ отказалась. Последние два месяца она не желает ознакамливаться с документами, не приходит, не звонит и не согласовывает время для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КАГ снова приходила ознакамливалась с документами. Следующее ознакомление она согласовала на ДД.ММ.ГГГГ,однако не пришла.

ПГК «Север» исполнить решение суда об ознакомлении с документами не отказывается. Последовательность ознакомления с каждым документом установлена решением суда, и вносить беспорядок в документацию ПГК «Север» по требованию КАГ нецелесообразно. Кроме этого КАГ желает фотографировать на телефон документы, содержащие персональные данные граждан (работников, контрагентов). Объем документов, из которых необходимо ознакомить КАГ с документами, указанными в исполнительном документе очень большой.

КАГ заказным письмом направлено уведомление о необходимости ознакомления с документами.

Фактически КАГ требует предоставить ей копии документов, что не предусмотрено решением суда и у ПГК «Север» отсутствует техническая возможность исполнения данного требования. Кроме этого КАГ постоянно требует комментариев от бухгалтера и исполняющего обязанности председателя ПГК «Север» по тем документам, с которыми производит ознакомление, что так же не предусмотрено решением суда.

Подписывать какие-либо акты об ознакомлении с конкретным документом КАГ отказывается, при этом, вводит судебного пристава в заблуждение, говоря о том, что ПГК «Север» отказывается исполнять решение суда.

При таких обстоятельствах взыскатель сам препятствует к исполнению решения суда при условии, что ПГК «Север» исполнять решение суда не отказывается и препятствий КАГ не чинит.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ТИВ просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указав, что из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску и Братскому району поступил на принудительное исполнение исполнительный лист ***, выданный Братским городским судом Иркутской области по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПГК «Север» обязан предоставить КАГ: - список членов ПГК «Север» на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату обращения КАГ в 2023 без указания персональных данных членов ПГК «Север»; - трудовой договор ПГК «Север» с председателем кооператива ЧЕВ в 2021 г.; - сведения о работниках ПГК «Север»; - сведения о наличии вакансий ПГК «Север» в соответствии со штатными расписаниями, утвержденными ПГК «Север» в 2021г., 2022 г.; - протокол заседания ПГК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ; - кассовую книгу ПГК «Север» за 2021 г. с расшифровкой статей доходов «прочие поступления»; - расходов по статье «хозяйственный нужды», расходов на приобретение ГСМ; расходов на уборку снега, расходов по статье «услуги гаражному кооперативу», расходов по статье «услуги юриста», расходов на «приобретение провода», расходов по статье «налоги»; - платежные документы на расходы ПГК «Север» за 2021 г. на «хозяйственные нужды», приобретение ГСМ, уборка снега, услуги юриста, приобретение провода; - платежный документ на приобретение шлагбаума с системой открытия ворот по телефону от 2021 г.; - платежный документ об оплате работ по договору подряда *** на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; - платежный документ на оплату приобретенной системы видеонаблюдения; - платежный документ на оплату приобретенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; - копию ПТС или свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ***, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ; -договор на услуги телефонной связи с *** на 2021 г.; - платежные документы, подтверждающие расходы ПГК «Север» за 2021 год на уборку мусора, на услуги связи с ***, на услуги с «***»; - договор на услуги юриста (2022 г.); - платежные документы на уборку мусора за 2022 г. (квитанции об отгрузке), на услуги связи с ***, на услуги «***», услуги юриста; - отчеты ГСК за 2021 г. по РСВ, 6НДФЛ.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ПГК «Север» лично, на приеме у судебного пристава исполнителя уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается подписью председателя на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должнику (в лице председателя ПГК «Север» ШЕЕ) лично на приеме у судебного пристава - исполнителя вручено требование о предоставлении взыскателю КАГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности ознакомления с документами, перечисленными в исполнительном документе по истечении срока для добровольного исполнения документов, подтверждающих исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя КАГ поступило заявление о предоставлении ей дополнительного времени для ознакомления с документами, указанными в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ПГК «Север» поступили письменные объяснения о том, что взыскатель КАГ несколько раз ознакамливалась с документами, указанными в исполнительном листе, в ее адрес отправлено заказное письмо с уведомлением о необходимости ознакомления с документами. Однако, копии документов к письменному объяснению не приложены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя КАГ ведущим судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя КАГ вновь поступило заявление о том, что должником ПГК «Север» для ознакомления не предоставлены следующие документы:

- сведения о работниках ПГК «Север» без указания персональных данных, с указанием занимаемых должностей, окладов, северной надбавки, районного коэффициента, даты принятия на работу, дат увольнения, реквизитов трудовых договоров (дата, номер), количество занимаемых штатных единиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о наличии вакансий (свободных ставок) в ПГК «Север» в соответствии со штатными расписаниями, утвержденными ПГК «Север» в 2021 году, в 2022 году;

- платежный документ, подтверждающий оплату ПГК «Север», приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на услуги юриста на 2022 год;

- платежные документы на уборку мусора за 2022 г. (квитанции об отгрузке), на услуги связи с Телеос-1, на услуги «Сейфтек», услуги юриста.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, 02.07.2024судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо КАГ с административными исковыми требованиями ПГК «Север» не согласилась, представила письменные возражения, а также суду пояснила, что исполнительное производство ***ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ЧНА

Она не однократно обращалась к приставу за исполнением решения суда. В начале ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЧНА в адрес должника ПГК «Север» было направлено требование об исполнении решения суда, после которого она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позвонила ИО председателя ПГК «Север», чтобы согласовать дату и время ознакомления. После назначения даты она приехала в ПГК «Север», однако документов для ознакомления предоставлено не было. Неоднократно, при согласовании даты ознакомления, не было предоставлено ни каких документов, так как пояснял ИО председателя: он просто забыл или еще не подготовили их.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приезжала по субботам, так как в рабочие дни ей приходилось отпрашиваться с работы из за графика работы ИО председателя ШЕЕ В просьбе пойти на компромисс и выбрать время для ознакомления в рабочие дни после 17:00, чтобы быстрее закрыть исполнительное производство, ей было отказано, процесс ознакомления затянулся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя ТИВ ею было подано заявление о еще не предоставленных документах для ознакомления.

Документы, имеющие персональные данные она не требовала. Предоставление документов в копиях она попросила после отказа ИО председателя ШЕЕ и его представителя ШАН знакомить ее с документами. По решению суда ПГК «Север» должен был выдать ей копию одного документа ПТС на приобретенный автомобиль.

Акты на подпись об ознакомлении с документами ей не предоставлялись, и не возникал вопрос об их подписании. В *** ИО председателя ПГК «Север» предложил ей подписать акт об ознакомлении с документами, но она была вынуждена отказаться от его подписания, так как в нем содержались документы, которые для ознакомления предоставлены еще не были.

Со дня вступления решения об удовлетворении исковых требований, об обязании ПГК «Север» ознакомить ее с документами деятельности кооператива, вынесенного Братским городским судом, представитель истца ШАН связывался с ней 2 раза, что подтверждается детализацией звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющий обязанности председателя ПГК «Север» ШЕЕ связывался с ней 1 раз -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией звонков с ДД.ММ.ГГГГ.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Однако ИО председателя ШЕЕ и представителем ПГК «Север» ШАН нормы закона были проигнорированы, и на связь с ней выходить они не хотели, что подтверждается предоставленной детализацией звонков, исполнять решения суда не спешили, так как с момента вынесения решения суда, возбуждении исполнительного производства и до момента полного ознакомления прошло больше года.

Из детализации звонков абонента *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, количество совершенных ею звонков в адрес ИО председателя ПГК «Север» и его представителя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводы, представленные административным истцом об отказе КАГ от ознакомления с документами деятельности кооператива ПГК «Север» не состоятельны. Обязанность по исполнению решения суда должником ПГК «Север», выраженная в нежелании контактировать с взыскателем, отсутствием заинтересованности в скорейшем закрытии исполнительного производства.

В ДД.ММ.ГГГГ она болела и не могла прийти знакомиться. Звонков ни от кого не поступало. Так как она работала, иногда отпрашивалась у руководителя, чтобы совпасть с графиком работы ПГК «Север», так как они работают с 10:00 до 16:00, а она работаю до 17:00. Она просила увеличить время их работы, но навстречу ей не шли. Отпрашиваться с работы часто она не могла, поэтому выбрала способ знакомиться только по субботам, т.к. по воскресеньям ПГК не работает. По субботам работает с 10:00 до 13:00.

У нее маленький ребенок, она не всегда могла оставить его с кем-то. В какие-то периоды ребенок болел, она сама болела, поэтому не знакомилась с документами.

В феврале она обратилась к судебному приставу с заявлением для продления срока, потому что объем информации большой, за 2 месяца ознакомиться с ним не реально, в связи с тем, что административный истец не шел на контакт, чтобы увеличить время ознакомления, время своей работы.

В феврале от ПГК «Север» заказное письмо она не получала, о нем не знала, извещения не получала.

После звонка судебного пристава-исполнителя она приехала, написала заявление о том, какие документы остались для ознакомления. В заявлении она не указывала, что ей препятствуют и не дают ознакомиться. Она просто предоставила информацию, какие документы еще необходимы для ознакомления.

В августе после ознакомления со всеми документами, она подписала акт, после ознакомления со всеми документами, указанными в судебном решении.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ЧНА, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

В силу требований ст. ст. 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с чч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из материалов административного дела, представленных сторонами доказательств, в отношении ПГК «Север» на исполнения в ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ЧНА, на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом Иркутской области, предмет исполнения -иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ПГК «Север» предоставить КАГ: - список членов ПГК «Север» на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату обращения КАГ в 2023 без указания персональных данных членов ПГК «Север»; - трудовой договор ПГК «Север» с председателем кооператива ЧЕВ в 2021 г.; - сведения о работниках ПГК «Север»; - сведения о наличии вакансий ПГК «Север» в соответствии со штатными расписаниями, утвержденными ПГК «Север» в 2021г., 2022 г.; - протокол заседания ПГК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ; - кассовую книгу ПГК «Север» за 2021 г. с расшифровкой статей доходов «прочие поступления»; - расходов по статье «хозяйственный нужды», расходов на приобретение ГСМ; расходов на уборку снега, расходов по статье «услуги гаражному кооперативу», расходов по статье «услуги юриста», расходов на «приобретение провода», расходов по статье «налоги»; - платежные документы на расходы ПГК «Север» за 2021 г. на «хозяйственные нужды», приобретение ГСМ, уборка снега, услуги юриста, приобретение провода; - платежный документ на приобретение шлагбаума с системой открытия ворот по телефону от 2021 г.; - платежный документ об оплате работ по договору подряда *** на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; - платежный документ на оплату приобретенной системы видеонаблюдения; - платежный документ на оплату приобретенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; - копию ПТС или свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ***, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ; -договор на услуги телефонной связи с *** на 2021 г.; - платежные документы, подтверждающие расходы ПГК «Север» за 2021 год на уборку мусора, на услуги связи с ***, на услуги с «***»; - договор на услуги юриста (2022 г.); - платежные документы на уборку мусора за 2022 г. (квитанции об отгрузке), на услуги связи с ***, на услуги «***», услуги юриста; - отчеты ГСК за 2021 г. по РСВ, 6НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя ПГК «Север» ШЕЕ под роспись был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя ПГК «Север» ШЕЕ под роспись был ознакомлен с требованием судебного пристава исполнителя ЧНА, согласно которому ПГК «Север» обязан обеспечить взыскателю КАГ в течении недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в удобное для нее время) возможность ознакомления с документами, перечисленными в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области от должника ПГК «Север» поступили письменные объяснения о том, что взыскатель КАГ несколько раз в конце 2023 г. ознакамливалась с документами, однако требовала предоставить ей для ознакомления документы в копиях, что сделать ПГК «Север» не имеет возможности.. Оплатить услуги сторонней организации по копированию документов КАГ отказалась. Последние 2 месяца она не желает ознакамливаться с документами, не приходит, не звонит и не согласовывает время для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КАГ знакомилась в с документами. Следующее ознакомление она согласовала на ДД.ММ.ГГГГ, однако не пришла. Кроме этого КАГ желает фотографировать на телефон документы, содержащие персональные данные граждан (работников, контрагентов). Кроме этого КАГ постоянно требует комментариев от бухгалтера и исполняющего обязанности председателя ПГК «Север» по тем документам с которыми производит ознакомление, что не предусмотрено решением суда. КАГ заказным письмом отправлено уведомление о необходимости ознакомления с документами. При таких обстоятельствах взыскатель сам препятствует к исполнению решения суда при условии, что ПГК «Север» исполнять решение суда не отказывается и препятствий КАГ не чинит.

Документов, подтверждающих затягивание взыскателем КАГ исполнение решения суда, к вышеуказанному объяснению административным истцом не приложено и суду представлено не было.

Из заявления КАГ в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она была ознакомлена с кассовыми книгами с января 2021 года по май 2021 года. Ограничения к представленной информации не чинили. В связи с большим объемом документов просит предоставить ей еще время для ознакомления.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ТИВ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением от КАГ об отложении исполнительных действий, в связи с большим объемом документов.

Согласно заявлению КАГ от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ПГК «Север» не предоставлены для ознакомления следующие документы:

- сведения о работниках ПГК «Север» без указания персональных данных, с указанием занимаемых должностей, окладов, северной надбавки, районного коэффициента, даты принятия на работу, дат увольнения, реквизитов трудовых договоров (дата, номер), количество занимаемых штатных единиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о наличии вакансий (свободных ставок) в ПГК «Север» в соответствии со штатными расписаниями, утвержденными ПГК «Север» в 2021 году, в 2022 году;

- платежный документ, подтверждающий оплату ПГК «Север», приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на услуги юриста на 2022 год;

- платежные документы на уборку мусора за 2022 г. (квитанции об отгрузке), на услуги связи с ***, на услуги «***», услуги юриста.

В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании должника с ПГК «Север» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, довод представителя административного истца о выполнении всех зависящих от него действий, направленных на исполнение требования судебного пристава, является несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела, ПГК «Север» не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом исполнителем срок. Доказательств того, что ПГК «Север» обращался за отсрочкой исполнения решения суда, что взыскателю КАГ были предложены все необходимые для ознакомления документы, от ознакомления которых она отказалась, в суд также представлено не было. Сведений о том, что КАГ ПГК «Север» назначалась дата и время для ознакомления, устанавливался график ознакомления, а также, что в назначенное для ознакомления время КАГ не являлась, не подписывала акты, не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что должником ПГК «Север» по исполнительному производству ***-ИП - в течение установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника по исполнительному производству***-ИП исполнительского сбора в сумме 50000 рублей не имеется.

Само по себе несогласие должника с взысканием исполнительского сбора не является основанием для признания процессуального документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем, незаконным.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что ПГК «Север» не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, вызванных не только не извещением ПГК «Север» о датах и времени, когда КАГ могла ознакомиться, но также причин, указанных КАГ о невозможности явки в связи с ее рабочим графиком, состоянием здоровья не ознакомления, объемом документов, в поведении ПГК «Север» отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено только виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требования ПГК «Север», суд исходит из того, что действительно требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, но с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, с учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца ПГК «Север» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Потребительского гаражного кооператива «Север» к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ТИВ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ЧНА, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Освободить Потребительский гаражный кооператив «Север» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ТИВ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме.

Судья Жидкова С.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года

Судья Жидкова С.Г.