Решение № 2-1125/2024 2-1125/2024(2-5365/2023;)~М-4155/2023 2-5365/2023 М-4155/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1125/2024

УИД 47RS0005-01-2023-005596-25

Гражданское дело № 2-1125/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 29 января 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изъятии доли в праве общей долевой собственности или обязании оформить доли земельного участка и провести межевание,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об изъятии доли в праве общей долевой собственности или обязании оформить доли земельного участка и провести межевание.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды № 217Б-2018 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24 декабря 2018 года и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты>.

09 января 2023 года договор аренды расторгнут.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 11 января 2023 года № 50 земельный участок предоставлен в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

04 марта 2023 года истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права. Регистрация была приостановлено, так как ФИО3 не обратился за регистрацией права.

ФИО3 отказывается продолжать заниматься дальнейшим оформлением права собственности на земельный участок.

Истец просит суд лишить ФИО3 права собственности на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; обязать ФИО3 оформить 1\5 часть доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и сделать межевание с четким планом участка внесением 1\5 доли за пределы 4\5 долей для дальнейшего использования земли для строительства дома истцом.

Истец требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 217Б-2018 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24 декабря 2018 года и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты>

09 января 2023 года договор аренды расторгнут.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 11 января 2023 года № 50 земельный участок предоставлен в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

04 марта 2023 года истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права. Регистрация была приостановлено, так как ФИО3 не обратился за регистрацией права.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Истец не предоставил доказательства уклонения ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Истец просит суд обязать ФИО3 оформить право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд на основании ст. 551 и ст. 10 ГК РФ считает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Основания, установленные ст. 235 ГК РФ для лишения права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, также судом не установлены.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства суду не предоставлены. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика провести межевание земельного участка с выделением его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Земельный участок не находится в собственности истца и ответчика.

Площадь земельного участка 1064 кв.м. Доля ответчика 212,8 кв.м (1064:5), что менее нормы предоставления земельного участка, соответственно, земельный участок не может быть реально разделен между сторонами.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ невозможности проведения межевания земельного участка без участия ответчика, уклонения ответчика от проведения межевания земельного участка. Кроме этого как следует из выписки из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания. Истцом не предоставлено доказательств необходимости проведения межевых работ. Требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изъятии доли в праве общей долевой собственности или обязании оформить доли земельного участка и провести межевание отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1125 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.