Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-3630/2017 М-3630/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4254/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к ОАО «АФ Банк» о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке, о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными,

установил:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 1 034 371,35 руб., с ФИО2 в размере 1 034 371,35 руб., судебных расходов; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущества в размере 757 900 руб.; мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2013 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме 2 007 560 руб., сроком на 120 месяцев с уплатой процентов из расчета 25.5 % годовых. Кредит предоставлен на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, зачислил в установленный договором срок денежные средства на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 1118 от 23 октября 2013 года. Заемщики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, платежи вносят нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 28 марта 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 22 октября 2013 года составляет: 2 068 742,70 руб. (в том числе, основной долг – 1 777 327,58 руб., проценты – 250 169,92 руб., штрафы – 41 245,20 руб.). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Государственная регистрация ипотеки была произведена 05 ноября 2013 года. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере – 757 900 руб. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

От ФИО2 поступил встречный иск (последующими уточнениями к иску) к ОАО «АФ Банк» о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке по основаниям ч. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке гарантом застройщика ООО «ДОК Акбердино» выступал банк ОАО «АФ Банк»; ФИО1, ФИО2 были введены в заблуждение относительно платёжеспособности застройщика ООО «ДОК Акбердино», имеющего аккредитацию в банке; в последующем в рамках уголовного дела было установлено, что ООО «ДОК Акбердино» не имело материальных средств для производства работ по строительству дома, что для ФИО1, ФИО2 является существенным изменением обстоятельств.

Уточняя встречный иск, ФИО2 мотивировал свои требования тем, что на момент подписания ипотечного кредита, банком было заявлено, что ООО «ДОК Акбердино» рабочий цех со своим оборудованием и цехом по производству профилированного бруса, который прошел аккредитацию в банке и является его партнером, но по факту оказалось, что цех не имеет ни имущества, ни денежных средств на расчетных счетах, что подтверждается письмом Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 Тем самым он был введен в заблуждение Банком по поводу состоятельности застройщика, что попадает под статью п.2 ст. 178 ГК Российской Федерации. Так же неопровержимым доказательством того, что между ОАО АФ Банк и ООО «Док Акбердино» были деловые отношения намного раньше, чем был заключен кредитно-ипотечный договор является то, что ООО «Док Акбердино» имел расчетный счет в Банке с 21 мая 2012 года, что подтверждается выпиской из МИФНС России №31. Именно ООО «Док Акбердино», а не ФИО1 как заемщик, предоставлял смету на строительство дома в банк, причем без участия (присутствия на тот момент ФИО1), а, следовательно, принимал участие в оформлении сделки по подписанию кредитного договора и именно смета является основанием, для определения суммы кредита, которую одобрил и выдал Банк. То, что именно ООО «Док Акбердино», предоставил смету и конструкторско-техническую документацию и участвовал в сделке заявлялось на судебных заседаниях по гражданскому делу 2-4264/2017 представителем со стороны ответчика ООО «Док Акбердино» ФИО6, когда она подавала ходатайство на истребование копии сметы у Банка, ООО «Док Акбердино» указывалось, если бы не они, ФИО3 бы не одобрили и не выдали кредит. Именно директор ООО Док Акбердино» привел ФИО2 и ФИО1 в ОАО «АФ Банк», рассказав о том, что прошел в нем аккредитацию и у них есть новая программа кредитования под залог земельного участка на строительство деревянных домов с участием ООО «Док Акбердино» как партнера. И этот факт подтвердили при оформлении документов в банке. Если бы Г-ны не были уверены в надежности и состоятельности цеха, который, как заверили в Банке, прошел аккредитацию, то не подписали бы договор на 2 007 560 руб., так как данная сумма является крупной для его семьи и основную часть кредита они рассчитывали погасить из средств материнского капитала и продажи жилой площади на которой проживают в настоящее время, после переезда в отстроенный дом. Кроме того возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в том числе непосредственно на руководителя ООО «Док Акбердино» и идет следствие. В рамках данного следствия роль руководителей Банка пока не определена. Но определено, что цех за все время своего существования не возвел ни одного жилого дома, а изготовил всего лишь несколько небольших нежилых объектов в виде беседок и бань. Этот факт является для ФИО2 существенным изменением обстоятельств. У самого Банка отозвана лицензия 17 апреля 2014 года и банк признан банкротом 07 июля 2017 года, ЦБ и конкурсный управляющий передавали в МВД материалы с требованием возбудить уголовное дело в отношении руководства банка, но в возбуждении дела отказано. Для руководства банка свойственны такие черты как мошенничество, а, следовательно, факт введения Г-ных в заблуждение для извлечения выгоды при подписании кредитно-ипотечного договора имел место быть. Семья Г-ных понесла убытки в виде внесенной предоплаты по требованию ОАО «АФ Банка» в размере 400 000 руб. - на строительство дома и выплаченных Банку процентов по кредиту в размере 827 134,33 руб.

Представитель ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лицо, участвующее в деле – ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года постановлено: привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ДОК Акбердино» (адрес: <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме 2 007 560 руб., сроком на 120 месяцев с уплатой процентов из расчета 25.5 % годовых.

Кредит предоставлен на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, квартал 33, литер 50.

Банк свои обязательства исполнил, зачислил в установленный договором срок денежные средства на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 1118 от 23 октября 2013 года.

Заемщики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, платежи вносят нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 28 марта 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 2 068 742,70 руб. (в том числе, основной долг – 1 777 327,58 руб., проценты – 250 169,92 руб., штрафы – 41 245,20 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 15 000 руб. В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2013 года в сумме по 1 021 248,75 руб. (в том числе по ? от следующих сумм: 1 777 327,58 руб. (основной долг), 250 169,92 руб. (проценты), 15 000,00 руб. (штрафы)). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Государственная регистрация ипотеки была произведена 05 ноября 2013 года. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере – 757 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 1 777 327,58 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 1004/6-17 от 15 августа 2017 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» рыночная стоимость объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, г. <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 составила 1 071 000 руб.

Изучив экспертное заключение № 1004/6-17 от 15 августа 2017 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение № 1004/6-17 от 15 августа 2017 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению № 1004/6-17 от 15 августа 2017 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 857 035,20 руб. (расчет: 1 071 000 руб. * 80 %);

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по 12 272,50 руб.

Далее. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» надлежит взыскать расходы на производство экспертизы № 1004/6-17 от 15 августа 2017 года в размере по 4 000.

Далее. Разрешая встречный иск ФИО2 к ОАО «АФ Банк» о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке, о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, уд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе. Само по себе изменение материального положения застройщика и отзыв лицензии у банка не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем указание во встречном иске на обратное нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Разрешая требования, суд исходит из того, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства по реквизитам, указанным в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету. Также, суд указывает на то, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец по встречному иску не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, и кроме того, суд проверил доводы ответчика о применении срока исковой давности и признает, что для признания данной сделки недействительной он истек.

Довод ФИО2 о том, что суд не учел взаимную связь между двумя договорами, заключенными с истцом: кредитным договором и договором ООО «Док Акбердино» с ОАО АФ Банк, между которыми были деловые отношения намного раньше, чем был заключен кредитно-ипотечный договор поскольку ООО «Док Акбердино» имел расчетный счет в Банке с 21 мая 2012 года, именно ООО «Док Акбердино», а не ФИО1 как заемщик, предоставлял смету на строительство дома в банк без присутствия на тот момент ФИО1, ООО «Док Акбердино» принимал участие в оформлении сделки по подписанию кредитного договора и именно смета является основанием, для определения суммы кредита, которую одобрил и выдал именно директор ООО Док Акбердино» привел Г-ных в ОАО «АФ Банк», рассказав о том, что в нем имеется аккредитация и есть новая программа кредитования под залог земельного участка на строительство деревянных домов с участием ООО «Док Акбердино» как партнера банка, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, а удовлетворение решением суда иска к ООО «Док Акбердино» на основании требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" еще не влечет расторжение кредитного договора с ответчиком, поскольку суд установил, что денежные средства от банка были получены.

Довод ФИО2 о том, что в момент совершения сделки он находился под влиянием заблуждения и обмана, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Довод ФИО2 о том, что у сотрудников банка имелась прямая заинтересованность в навязывании договоров с ООО «Док Акбердино», не состоятелен, так как доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации не представлено, и в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что договор был заключен помимо воли ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «АФ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке №-З от ДД.ММ.ГГГГ, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке №-З от ДД.ММ.ГГГГ недействительными следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 021 248,75 руб. (в том числе ? от следующих сумм: 1 777 327,58 руб. (основной долг), 250 169,92 руб. (проценты), 15 000,00 руб. (штрафы)), судебные расходы по оплате госпошлины – 12 272,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 021 248,75 руб. (в том числе ? от следующих сумм: 1 777 327,58 руб. (основной долг), 250 169,92 руб. (проценты), 15 000,00 руб. (штрафы)), судебные расходы по оплате госпошлины – 12 272,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>; путём реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 857 035,20 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «АФ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке №-З от ДД.ММ.ГГГГ, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке №-З от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан