Постановление № 5-194/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 5-194/2024

КОПИЯ

Материал № 5-194/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-000562-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

14 марта 2024 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А.,

рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Карапетян М.А. по соглашению представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2024 года, в 00 часов 27 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Когалыму было получено сообщение о том, что по ул. Солнечный д.3 г. Когалым «посторонний не хочет уходить». По прибытию на место 03.02.2024 года в 00 час. 35 мин. Дверь кв. № открыла ФИО3, и пояснила что её гость ФИО2 отказывается покидать её квартиру. Проследовав в дальнюю комнату, где находился ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: речь невнятная, исходил запах алкоголя изо рта. После долгих разъяснений ФИО2, что он обязан покинуть данную квартиру, при этом вел себя агрессивно ФИО2, нехотя покинул квартиру. Далее около второго подъезда ФИО2, вел себя вызывающее, при этом сократил указанную дистанцию сержантом ФИО4, в 2 метра и умышлено нанес удар по левой кисти сотруднику полиции ФИО4 Далее ФИО2, был доставлен в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» по адресу: <...>, для осуществления медицинского освидетельствования для документирования состояния на момент совершения деяния содержащего признаки преступления, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», где данный гражданин 03.02.2024 в 02 часа 00 минут отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

03.02.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник – адвокат Карапетян М.А. в судебном заседании просили производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья при производстве по делу об административном правонарушении должен руководствоваться принципом презумпции невиновности, в силу которого все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Причем речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.02.2024, ФИО1 03.02.2024 в 02 часа 00 минут в <...> в БУ КГБ в помещении наркологического отделения, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД по г. Когалыму ФИО4 от 03.02.2024 указано, что в действиях ФИО1 усматривается состав уголовного преступления предусмотренного ст.318 УК РФ, поскольку последний замахнувшись правой рукой и умышленно нанес удар по левой кисти сотруднику полиции ФИО4

Как следует из постановления следователя СО по г. Когалыму СУСК РФ по ХМАО-Югре от 08.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту оскорбления и применения насилия отказано за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции не имелось законных оснований для предъявления ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одно лишь указание в протоколе на то, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, приложенной видеозаписи, письменных материалов дела не следует, что ФИО1 оказал неповиновение иному законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей в какой-либо форме.

Согласно ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, действующей при рассмотрении дел об административных правонарушениях (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением отдельных составов административных правонарушений).

Таким образом, понуждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под угрозой привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при отсутствии в действующей законодательстве положений об обязанности прохождения в этом случае медицинского освидетельствования, нарушает принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья подпись Я.А. Руденко

Копия верна Я.А. Руденко

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-194/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры