Апелляционное постановление № 22-2450/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/17-159/2024

Судья Колдин А.А. Материал № 22-2450


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Танифа Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Танифа Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Танифа Е.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Танифа Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Танифа Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Танифа Е.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Танифа Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах отмечает, что ФИО1 характеризуется администрацией учреждения с положительной стороны, многократно поощрялся за примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в жизни колонии. Обращает внимание, что администрация учреждения считает целесообразным заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что согласно заключению психолога у ФИО1 психоэмоциональное состояние в норме, низкая вероятность рецидива. Отмечает, что у осужденного ФИО1 имеется мать – инвалид третьей группы, его семья нуждается в его моральной и материальной помощи. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Танифа Е.В. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Танифа Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденная замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Танифа Е.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и погашенных взысканий, то есть, сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 за время отбытия наказания в ИК-23 29 февраля 2024 года окончил обучение в ФКП ОУ № 190 по специальности «повар», в настоящее время привлечен к труду в должности швея-моториста УПУ №2 (швейный цех) со сдельной оплатой труда. Принимает участие в работах по благоустройству отряда, в котором проживает, и прилегающей территории, к работе относится добросовестно. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи устойчивые, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Также судом учтено, что осужденный ФИО1 имел взыскание за отказ от размещения в карантинном отделении, которое в настоящее время погашено.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы адвоката Танифа Е.В. о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь ее субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Танифа Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Танифа Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий