Решение № 2-4926/2017 2-4926/2018 2-4926/2018~М-4190/2018 М-4190/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4926/2017

Дело №2-4926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанностей.

Исковые требования были мотивированы тем, что в связи с получением истцом кредита в Банке ВТБ24 (ПАО), 18.02.2016 ею был приобретен полис страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», в соответствии с условиями которого, в числе страховых случаев значится потеря истцом работы. Страховая сумма составляла 100000 руб., страховая премия - 13500 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.

На момент получения кредита и заключения договора страхования, истец занимала должность ведущего экономиста в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». 29.05.2017 ее должность была сокращена. 21.06.2017 она встала на учет в службу занятости, однако безработной признана не была, поскольку на тот момент уже достигла пенсионного возраста.

26.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07.12.2017 требования истца удовлетворены. На ООО «СК «ВТБ Страхование» возложена обязанность произвести страховую выплату в размере 100000 руб. по договору страхования, заключенному 18.02.2016 с ФИО2 (Полис Единовременный взнос №№...), в связи с наступлением страхового случая, и взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3200 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходя из вышеизложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные по ранее рассмотренному делу в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 06.11.2018 отказано в принятии требований истца в части возмещения судебных расходов по ранее рассмотренному делу.

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым исковые требований истца ответчик не признает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 обращалась с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанностей.

Исковые требования были мотивированы тем, что в связи с получением истцом кредита в Банке ВТБ24 (ПАО), 18.02.2016 ею был приобретен полис страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», в соответствии с условиями которого, в числе страховых случаев значится потеря истцом работы. Страховая сумма составляла 100000 руб., страховая премия - 13500 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.

На момент получения кредита и заключения договора страхования, истец занимала должность ведущего экономиста в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». 29.05.2017 ее должность была сокращена. 21.06.2017 она встала на учет в службу занятости, однако безработной признана не была, поскольку на тот момент уже достигла пенсионного возраста.

26.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07.12.2017 требования истца удовлетворены. На ООО «СК «ВТБ Страхование» возложена обязанность произвести страховую выплату в размере 100000 руб. по договору страхования, заключенному 18.02.2016 с ФИО2 (Полис Единовременный взнос №№...), в связи с наступлением страхового случая, и взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3200 руб. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией судебного решения.

Из судебного акта следует, что истец, чьи права были нарушены ответчиком, с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда имеется, так как вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы.

В соответствии с п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, т.е. в размере 2500 руб.

Правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50000 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись О.А. Полянский