Решение № 2-2278/2020 2-2278/2020~М-1242/2020 М-1242/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2278/2020

< > Дело № 2 – 2278/2020 УИД 35RS0001-02-2020-001238-30


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

12 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о признании акта незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь» о признании акта формы Н – 1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложении на ПАО «Северсталь» обязанности составить и выдать новый акт формы Н – 1, выдать оригинал справки Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обработку справки Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 – ФЗ «О персональных данных», компенсировать почтовые расходы и расходы на копирование.

Требования мотивированы тем, что владеет актом формы Н – 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ – расследование проведено Главным государственным инспектором по <адрес>, им опротестован, аннулирован; № от ДД.ММ.ГГГГ – расследование проведено Государственной инспекцией труда в <адрес>, им опротестован, аннулирован; № от ДД.ММ.ГГГГ – составлен без дополнительного расследования и указания «сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования» (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации), как причины пересмотра взамен акта № от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду противоречия Трудовому кодексу Российской Федерации, вновь оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ – травма на производстве, первоначально скрытая им. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – этап бездеятельности в диагностике и лечении. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – этап после диагностирования < > – врачом отрыва мышцы от седалищного бугра, лихорадочные УЗИ, МРТ, на 3 месяца запоздалая операция, < >. Живет с < >, ограниченностью движения. Боль, дискомфорт, осознание неполноценности. Анализируя 8 протоколов МРТ, протокол операции, консультации медицинских центров, < >, в регистратуре которого указали на отсутствие у него официального диагноза, с чем он после ознакомления с «Приложением № 4. Рекомендации по заполнению учетной формы № «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» Приказа Минздравосоцразвития России от 15.04.2005 № 275 и справками форм № 315/у, №316/у согласен. Ответы Государственной инспекции труда в <адрес>, работодателя и проверка материалов расследования прояснили, что справка Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ незаконно обработана работодателем для акта № от ДД.ММ.ГГГГ, но письмами № Исх – № от ДД.ММ.ГГГГ, № Исх – № от ДД.ММ.ГГГГ, № Исх – № от ДД.ММ.ГГГГ сначала отвергнуто ее наличие, затем подтверждена продолжающаяся противозаконная обработка принадлежащей ему справки Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в попытке досудебного разбирательства и ввиду недоверия Государственной инспекции труда в <адрес> подал заявление об оспаривании в Федеральную службу по труду и занятости, в 4 – х пунктах упомянув справку Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ, получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подменяющий «окончательный диагноз», как требование формы 8 «Сообщения о последствиях несчастного случая на производстве…» Постановления Минтруда России от 24.10.2002 «заключительным диагнозом» в «Приложении № 4. Рекомендации по заполнению учетной формы № 316/У «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» Приказа Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275. Предполагал негласное разрешение работодателю на удаление из материалов расследования справки Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ узнал о предписании работодателю на составление нового акта. ПАО «Северсталь» составлен новый акт № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации: не проведено, предполагал, дополнительное расследование; акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дополнительного расследования ввиду предполагаемого отсутствия последнего; причина удаления справки Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ не указана; не отражено его несогласие с незаконной обработкой его персональных данных, содержащихся в справке Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему, ставшей основой пункта 8.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть удалено упоминание о «сведениях, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования», необходимость которых пункт 8 акта формы Н – 1 требует как «….и другие сведения, установленные в ходе расследования»; подстрочник пункта 8 акта формы Н – 1 указывает на «…и другие сведения, установленные в ходе расследования» (государственный инспектор… при…получении сведений….проводит дополнительное расследование…) согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации) и ввиду отсутствия какого – либо расследования понятны мотивы удаления ответчиком и третьей стороной любого упоминания обработки справки Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему на основании «Приложения № 4. Рекомендации по заполнению учетной формы № 316/У «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ – запрос и.о.начальника < > на выдачу справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая специалиста < >. И.о.начальника < > не будучи оператором его персональных данных, обрабатывает их вопреки пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 – ФЗ «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных ограничена ранее заявленными и законными целями. Статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации никак не заявляет целью обработки персональных данных заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве, содержащийся в справке формы 316/у, выдаваемой пострадавшему лечебным учреждением. Необходимость в «заключительном диагнозе пострадавшего» не упомянута. Заявленная цель, согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, – «медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего…» и это справка формы 316/у. Согласованная ПАО «Северсталь» и Государственной инспекцией труда в <адрес> обработка его справки Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ привела к удалению последней и ведет к предполагаемому ее уничтожению, чему способствуют: отрицание ответчиком наличия справки формы 316/у от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие упоминания справки Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ в перечне материалов расследования; не прошитая, не проштампованная папка материалов расследования. Поскольку справка удалена и не числится нигде, то пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 №152 – ФЗ «О персональных данных» невозбранимо применить. Указал, что ПАО «Северсталь», расследуя несчастный случай, нарушил его трудовое право на личное участие в расследовании, не счел необходимым поставить его в известность об обработке персональных данных, тем самым создавая угрозу его здоровью (лечится, преодолевая жесточайшее сопротивление чиновников от медицины и лечебного учреждения, где лечил травму в 2 приема 75 дней, скрывая в целях предполагаемого уничтожения принадлежащий ему документ о диагнозе, но везде множа в течение 10 лет его личную тайну – заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве (по вине работодателя).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый акт формы Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как принят в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в <адрес>, которое не обжаловано. Пункт 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает проведение дополнительного расследования. Оригинал справки Т – 37 (форма 316/у) в материалах расследования отсутствует, с документами истец был знаком, им сделаны их копии, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, выдача оригиналов документов из материалов расследования обстоятельств несчастного случая на производстве нормами действующего законодательства не предусмотрена. Изменения в справку Т – 37 (форма 316/у) не вносились, она хранится с другими документами в материалах расследования.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку справка Т – 37 (формы 316/у) входит в состав материалов расследования несчастного случая, ее копия предоставлена ФИО1 В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением об оспаривании решения государственного инспектора по охране труда, в котором не содержалось его несогласия с выводами государственного инспектора по расследованию несчастного случая. Основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая отсутствовали. В ходе проверки установлено, что в пункте 8.2 акта формы Н – 1 должен быть указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья согласно учетной форме № 315/у. ПАО «Северсталь» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности признать утратившим силу акт формы Н – 1 № 10а о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; составить и утвердить в установленном порядке новый акт формы Н – 1 о несчастном случае на производстве, произошедшим со специалистом < > ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в акте в пункте 8.2 характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – указать сведения из учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание исполнено в установленные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут специалист ОАО «Северсталь» ФИО1, проходя по пешеходному маршруту по надземному переходу от < > к проходной < > поскользнулся и упал на переходе с металлической площадкой на деревянный настил галереи в месте ответвления на < >. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ему был поставлен предварительный диагноз: частичный разрыв задней группы мышц левого бедра, с предложением обратиться в травмпункт МУЗ < >.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в травмпункт представил повреждение здоровья, как произошедшее вне территории предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования обстоятельств и причин сокрытого несчастного случая.

Расследование несчастного случая проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под действие статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и квалифицирован, как несчастный случай, не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Государственную инспекцию труда в <адрес> заявление о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, в связи с чем проведено дополнительное расследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское заключение № учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», в соответствии с которым ФИО1 поставлен диагноз: разрыв полуперепончатой мышцы левого бедра < >< >, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории легкая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> составлено заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации, как связанный с производством, с оформлением акта формы Н – 1, учетом и регистрации в ОАО «Северсталь» и государственном учреждении – < >, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: личная неосторожность, невнимательность пострадавшего при следовании пешком по установленному пешеходному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь» составлен акт формы Н – 1 № 10 о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса и.о.начальника < > ОАО «Северсталь», сделанного в МУЗ < > была выдана справка № 37 – Т учетной формы 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве», согласно которой ФИО1 установлен окончательный диагноз: разрыв полуперепончатой мышцы левого бедра < >

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило заявление ФИО1 об оспаривании решения государственного инспектора труда по охране труда, признании акта № 10 формы Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем проведено дополнительное расследование, по результатам которого государственным инспектором труда составлено заключение о квалификации несчастного случая, как связанного с производством, с оформлением акта формы Н – 1, причиной несчастного случая является – неудовлетворительное содержание пешеходной галереи, выразившееся в недостаточной освещенности, попадании атмосферных осадков на пол галереи, в результате наличия проема в стене площадки, через который проложены электрокабельные трассы, что не соответствует требованиям пункта 8.8 ПБ 11 – 493 – 02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» и пункта 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северсталь» составлен новый акт формы Н – 1 № 10а о несчастном случае на производстве с признанием акта о несчастном случае на производстве формы Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 10 утратившим силу.

Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании решения государственного инспектора по охране труда проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, так как в акте № 10а формы Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8.2 указан заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве согласно справке № 37 – Т учетная форма 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 8.2 формы Н – 1 акта о несчастном случае на производстве должен быть указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья согласно учетной форме 315/у.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Вологодской области выдано ПАО «Северсталь» предписание № с требованием устранить нарушения трудового законодательства путем: признания утратившим силу акта формы Н – 1 № 10а о несчастном случае на производстве, произошедшем со специалистом < > ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; составления и утверждения в установленном порядке нового акта формы Н – 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем со специалистом < > ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав в пункте 8.2 акта «характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» сведения из учетной формы 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь» составлен акт формы Н – 1 № 10б о несчастном случае на производстве, в пункте 8.2 которого указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ № 27 – Т, выданному МУЗ «Медико – санитарная часть «Северсталь», ФИО1 установлен диагноз – разрыв полуперепончатой мышцы левого бедра < >< >.; данное повреждение относится к категории легких. Акт о несчастном случае на производстве формы Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 10, акт о несчастном случае на производстве формы Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 10а считаются утратившими силу.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Акт формы Н – 1 № 10б о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен ПАО «Северсталь» во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано, что соответствует положениям пункта 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Справка № 37 – Т учетной формы № 316/у исследовалась в ходе проверки обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям подпункта 7 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в материалах расследования содержится ее копия, оригинал справки отсутствует, в силу статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации акт расследования несчастного случая вместе с материалами расследования хранится работодателем в течение 45 лет.

С материалами расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со специалистом < > ОАО «Северсталь» ФИО1, истец был ознакомлен, копии материалов им получены, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1).

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ПАО «Северсталь» обязанности выдать оригинал справки Т – 37 (форма 316/у) от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением ее обработки согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 – ФЗ «О персональных данных» удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг, а также расходов по копированию не имеется в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о признании акта незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2020.

Судья < > Е.Ю. Филиппова