Решение № 2-6184/2018 2-6184/2018~М-6271/2018 М-6271/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-6184/2018

копия

дело № 2-6184/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 ноября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по оплаченной государственной пошлине, обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 731 209 рублей 30 копеек, расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 16 512 рублей 09 копеек, обращению взыскания на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 1 678 400 рублей.

В обосновании указав, что 29.09.2009 года между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен займ на сумму 1 240 000 рубля 00 копеек на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., с условием оплаты процентов по кредиту № % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в ипотеку передана приобретенная квартира. 16.10.2009 года права требования по закладной бели переданы АО «Агентство по жилищному кредитованию». 27.03.2013 года права требования по закладной бели переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Ответчики в нарушении договорных обязательств не производят своевременный и полный возврат займа и оплату процентов.

По состоянию на 24.08.2018 года размер задолженности составляет 731 209 рублей 30 копеек, в том числе 605 590 рубля 62 копейки задолженность по основному долгу, 69 821 рублей 70 копеек задолженность по процентам, 55 796 рублей 98 копеек задолженность по пени.

Требование истца к ответчикам о досрочном исполнении обязательств оставлено без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 10.10.2018 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей, ООО «КРЭДО-Финанс».

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования по приведенным основаниям поддержал, указав, что ответчики вошли в график платежей.

Ответчик ФИО2 действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с иском не согласился, указав, что была допущена просрочка платежей, однако данная задолженность, в том числе с учетом штрафных санкций погашена и ответчики вошли в график. Просил снизить начисленные проценты за нарушение сроков погашения кредита в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, указав, что заемщики вошли в график.

Третье лицо ООО «КРЭДО-Финанс» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает третье лицо уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Росийской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 29.09.2009 года между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен займ на сумму 1 240 000 рубля 00 копеек на срок № месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., с условием оплаты процентов по кредиту № % годовых, с размером ежемесячного взноса 14 681 рублей 00 копеек.

В пункта 1.4.1 договора установлено, что исполнение обязательства заемщика по возврату обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.

На основании подпункта «б» пункта 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, оплате начисленных процентов и пени в случаях: … при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора сторонами определено, что при нарушении сроков возврата займа/начисленных процентов по займу заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства получения займа не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела, а потому считаются судом установленными.

При анализе условий вышеуказанного договора суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный договор от 29.09.2009 года соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе регламентирующим существенные условия договора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 31.08.2018 года <адрес> зарегистрирована на праве долевой собственности с долей в праве по ? за ФИО1 и ФИО2

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченном ипотекой квартиры удостоверены закладной выданной 05.10.2009 года Управлением Росреестра по РТ, с указанием первоначального залогодержателя ООО «КРЭДО-Финанс».

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с последней отметкой в закладной от 16.10.2009 года держателем закладной являлось АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

27.03.2013 года права требования по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Согласно пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как установлено в судебном заседании ответчики допустили просрочку платежей по возврату кредита и оплате процентов. Согласно представленного расчета по состоянию на 24.08.2018 года размер задолженности составляет 731 209 рублей 30 копеек, в том числе 605 590 рубля 62 копейки задолженность по основному долгу, 69 821 рублей 70 копеек задолженность по процентам, 55 796 рублей 98 копеек задолженность по пени.

При этом, в соответствии с графиком платежей, представленному расчету на день разрешения спора, у ответчиков отсутствует задолженность по текущим платежам, процентам. Также погашена сумма начисленных неустоек (пени).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела нарушенное право истца восстановлено, ответчики вошли в график платежей по возврату кредита, произведя платежи в период времени нахождения данного гражданского дела в производстве суда.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как уже установлено судом, ответчики вошли в график платежей, а потому, как производное от первоначального, не могут быть удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по уже исполненному обязательству по договору займа. При этом, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Однако при этом представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств в соответствии с разъяснениями данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду не представил. А потому данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в ходе производства по делу ответчиками сумма задолженности по договору займа, в том числе процентов и пени была погашена, погашение произведено после подачи искового заявления в суд, суд полагает необходимым присудить ответчикам в равных долях возместить истцу оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по оплаченной государственной пошлине, обращению взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 29.09.2009 года в размере 731 209 рублей 30 копеек, обращению взыскания на предмет залога <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» оплаченную государственную пошлину в размере 16 512 рублей 09 копеек в равных долях.

Требования ФИО2 о снижение начисленных процентов за нарушение сроков погашения кредита в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

04.12.2018 года

Копия верна. Судья: