Решение № 2-3167/2017 2-3167/2017~М-3719/2017 М-3719/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3167/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Самощенковой ФИО7 с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2», и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать дом в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру, по адресу: <адрес>, которая представляет собой изолированное предназначенное для проживания помещение, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из одной комнаты, участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцу и ООО «Юнити» был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор поручительства №№, к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Стоимость объекта по договору составила <данные изъяты> рублей, которую истец, в установленные законом срок заплатила. До настоящего момента объект участнику не передан.

Таким образом, ответчик по мнению истца, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по передаточному акту не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и штраф, равный 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО1 ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Подал заявление об уменьшении размера неустойки.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЮНИТИ» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать дом в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру, по адресу: <адрес> которая представляет собой изолированное предназначенное для проживания помещение, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из одной комнаты, участнику долевого строительства (л.д.10-32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцу и ООО «Юнити» был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор поручительства №, к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.33-42). Финансовые обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, что видно из квитанции (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия (л.д.47-51), в которой было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца в части.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей для каждого, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88,94,96,98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежных документов, представленных в материалы дела, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что истцом доверенность на имя представителя выдана не на конкретное дело (л.д.75-76), суд считает требование истца о компенсации ей расходов на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход Наро-Фоминского муниципального района Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО15 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 года