Решение № 2-7712/2017 2-7712/2017~М-6678/2017 М-6678/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-7712/2017

2-7712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Территория права» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №. от 01.12.2014 г. в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 608 224,34 руб., неустойки в размере 3 789 000 руб., и расходов по госпошлине 37 686,13 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.12.2014 г. между ООО «ЭрмаСервис» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «ЭрмаСервис» обязалось передать ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.205 г. В соответствии с п. 1.5. указанного договора займа денежные средства перечисляются на расчетный счет супруги ФИО3 ФИО2 несколькими траншами. Во исполнение договора ООО «ЭрмаСервис» было осуществлено два платежа на сумму 1 000 000 руб. 05.12.2014 г. и на сумму 500 000 руб. 11.12.2014 г. ООО «ЭрмаСервис» 01.04.2015 г. по договору уступки права требования уступило все свои права по договору займа № от 01.12.2014 г. ИП Л.А.Ф., который в свою очередь по договору уступки права требования от 01.11.2016 г. уступил все свои права по договору займа № от 01.12.2014 г. ООО «Территория права». ООО «Территория права» уведомило ответчиков о состоявшейся уступке прав требования, однако ответчики на уведомление не отреагировали, до настоящего времени от возврата денежных средств уклоняются. Указывая, что денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили возражения (л.д. 25-27) в которых ответчик указывает, что все документы, приложенные к материалам дела, в том числе договор займа №. от 01.12.2014 г. между ООО «ЭрмаСервис» и ФИО1, договор уступки прав требования от 01.04.2015 г. между ООО «ЭрмаСервис» с ИП Л.А.Ф., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.А.Ф. и ООО «Территория права» у ответчика отсутствуют и ответчиком не подписывались, как и ответчиком ФИО2 По мнению ответчика указанные договоры не подписывались никакими иными сторонами за исключением истца ООО «Территория права», в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу достоверности подписи всех сторон указанных договоров, в том числе с установлением точной даты их составления и подписания. Также ФИО1 в обоснование возражений указано, что между ответчиками существует режим надлежащим образом зарегистрированного действующего брачного договора и соглашения о разделе имущества, согласно которого ФИО2 не несет никаких солидарных обязательств по обязательствам ФИО1. Нотариальное согласие на заключение договора займа истцом не представлено, что является доказательством того, что ФИО2 не может являться соответчиком по настоящему делу. Считает, что факт перечисления денежных средств на сумму 1 500 000 руб. истцом не доказан.

Представитель истца ООО «Территория права» по доверенности ФИО4 в судебное не явилась, в представленном суду ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело по существу.

Ответчик ФИО1 присутствовавший на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 22), направивший в адрес суда возражения (л.д. 25-27) в судебные заседания назначенные на 09.10.2017 г. (л.д. 28), 18.10.2017 г. (л.д. 77) не являлся, извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 22, л.д. 32).

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, направленное судом извещение в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившей суду телеграмме заявление ФИО1 о фальсификации доказательств с назначением экспертизы поддержала, просила отложить заседание до 20.12.2017 г. в связи с болезнью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду также не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 01.12.2014 г. между ООО «ЭрмаСервис» и ФИО1 заключен договор займа № согласно п. 1.1. которого ООО «ЭрмаСервис» передает в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить до 01.03.2015 г.

Согласно п. 1.2. указанного договора сумма займа выдается ФИО1 для оплаты задолженности по договору займа от 15.10.2014 г., заключенному между ФИО2 и Л.М.В. При этом, заемщик декларирует и гарантирует, что вышеуказанная задолженность возникла в связи с оплатой лечения близкого родственника заемщика.

Согласно п. 1.3. заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО2 №. Датой заключения договора считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Во исполнение условий договор займа № ООО «ЭрмаСервис» было осуществлено два платежа на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением № от 05.12.2014 г. и на сумму 500 000 руб. платежным поручением № от 11.12.2014 г.

Факт перечисления денежных средств, оспаривался ответчиком, однако был подтвержден представленной в материалы дела по запросу суда представителем конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО2 за период с 05.12.2014 по 20.12.2014 г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между ООО «ЭрмаСервис» и ИП Л.А.Ф. 01.04.2015 г. заключен договор б/н уступки прав (цессии) согласно условиям которого «ЭрмаСервис» уступило, а ИП Л.А.Ф. принял в полном объеме все права ООО «ЭрмаСервис» по договору займа № от 01.12.2014 г. заключенному между ООО «ЭрмаСервис» и ФИО1 Сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ЭрмаСервис» на дату подписания договора уступки права (цессии) составляет 1 500 000 руб. без учета штрафных санкций (л.д. 13-14).

Между ИП Л.А.Ф. и ООО «Территория права» 01.11.2016 г. заключен договор № б/н уступки права (цессии) согласно которому ИП Л.А.Ф. уступил, а ООО «Территория права» приняло в полном объеме все права по договору займа № от 01.12.2014 г. Сумма задолженности на дату подписания договора уступки права (цессии) составляет 1 500 000 руб. без учета штрафных санкций (л.д. 15-16).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на не предоставление истцом оригиналов договоров.

Кроме того от ФИО1 почтой поступило заявление о фальсификации доказательств по делу (л.д. 25), содержащее просьбу проверить достоверность представленных истцом договора займа № от 01.12.2014 г. между ООО «ЭрмаСервис» и ФИО1, договора уступки права требования от 01.04.2015 г. между ООО «ЭрмаСервис» с ИП Л.А.Ф., договора уступки права требования от 01.11.2016 г. между ИП Л.А.Ф. и ООО «Территория права».

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Истом в судебном заседании 18.10.2017 г. были представлены на обозрение суда договор займа № от 01.12.2014 г., согласие ФИО2 от 02.12.2014 г. № удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5 на заключение ФИО1 кредитного договора (договора займа) в качестве заемщика (привлечь кредит), заключить договор поручительства в порядке и на условиях им согласованных, договор о предоставлении платных медицинских услуг в условиях пребывания на стационарном лечении от 18.10.2014 г., заявление ИП Л.А.Ф. от 13.10.2017 г.

Копии указанных документов, удостоверенные нотариусом г. Москвы ФИО6 13.11.2017 г. приобщены к материалам дела в ходе его рассмотрения, оригиналы возвращены истцу.

Кроме того истцом представлены нотариально удостоверенные договор возмездного оказания услуг № от 01.04.2014 г. заключенный между ИП Л.А.Ф. и ООО «ЭрмаСервис» с актом об оказании услуг по договору № от 01.04.2014 г., договор № б/н уступки права (цессии) между ООО «ЭрмаСервис» и ИП Л.А.Ф. от 01.04.2015 г. с приложением № 1 к договору уступки прав (цессии) б/н от 01.04.2015 г. – уведомление об уступке права требования, соглашение ИП Л.А.Ф. и ООО «ЭрмаСервис» о зачете взаимных требований от 01.04.2015 г., договор № б/н уступки права (цессии) от 01.11.2016 г. между ИП Л.А.Ф. и ООО «Территория права», уведомление от 03.02.2017 г. об изменении реквизитов расчетного счета ИП Л.А.Ф. и заявление ИП Л.А.Ф. от 13.10.2017 г.

Суд считает, что заявленное ходатайство ФИО1 заявлением о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку представленные на обозрение суду оригиналы и приобщенные в материалы дела, нотариально заверенные договор займа №-ф.л. от 01.12.2014 г. между ООО «ЭрмаСервис» и ФИО1, договор уступки права требования от 01.04.2015 г. между ООО «ЭрмаСервис» с ИП Л.А.Ф., договор уступки права требования от 01.11.2016 г. между ИП Л.А.Ф. и ООО «Территория права» соответствуют требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчик ФИО1, направив почтой в адрес суда заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы достоверности всех сторон указанных договоров, в том числе с установлением точной даты их составления и подписания, поступившее в суд 06.10.2017 г. от явки в судебное заседания назначенные на 09.10.2017 г., 18.10.2017 г. и 16.11.2017 г. уклонялся, доказательств уважительности причин не явки суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе (непредставления необходимых документов, образцов подписи, почерка, неоплаты экспертизы в установленный срок и т.д.), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, предусмотрен порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе в соответствии с которым, о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик от явки в судебные заседание уклоняется, суд не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 в сумме 1 500 000 руб., а как следствие возникновения обязательств заемщика ФИО1 по договору займа № от 01.12.2014 г. нашел свое подтверждение в материалах дела, все права по указанному договору по договорам уступки прав (цессии) переданы ООО «Территория права».

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Указанная позиция отражена в Определении от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что заемные денежные средства по условиям п. 1.3. договора займа № от 01.12.2014 г. были выданы ответчику ФИО1 путем безналичного перечисления на расчетный счет соответчика ФИО2 открытый в ОАО М2М Прайвет Банк г. Москва, выдавшее нотариально согласие ФИО1 на заключение кредитного договора (договора займа) и договора поручительства. Доказательств наличия между ответчиками брачного договора и соглашения о разделе имущества ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по договору займа № от 01.12.2014 г. было использованы на нужды семьи.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках заявленного спора солидарность обязанности установлена законом, а именно п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 01.12.2014 г. нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма долга в размере 1 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке.

Пунктом 1.7. договора займа № определено начисление процентов по договору займа в размере 16% в год на сумму фактически перечисленных заемщику денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету (1 000 000 руб. х 16% : 365 дней х 6 дней) сумма процентов за период с 05.12.2014 г. по 11.12.2014 г. составляет 2 630 руб. За период с 12.12.2014 г. по 22.06.2017 г. сумма процентов составляет 605 594,34 руб. (1 500 000 руб. х 16% :365 дней х 921 дней).

Общая сумма процентов составляет за период с 05.12.2014 г. по 22.06.2017 г. составляет 608 224,34 руб. (2 630 руб. + 605 594,34 руб.).

Представленный истцом расчет процентов предусмотренных п. 1.6 договора займа ответчиками не оспорен, проверен судом и признается обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, проценты по договору займа в размере 608 224,34 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 789 000 руб. предусмотренной пунктом 3.2. договора займа за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств в размере 0,3% в день, от невозвращенной суммы, признавая верным расчет представленный истцом за период с 01.03.2015 г. по 22.06.2017 г. (1 500 000 руб. х 03,% х 842 дней = 3 789 000 руб.) суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, целевое назначение займа (для лечения родственника), соотношение суммы предоставленного займа 1 500 000 руб., начисленных процентов 608 224,34 руб. и неустойки 3 789 000 руб., то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не представлено, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 3 789 000 руб. до 1 500 000 руб. (размера предоставленного займа), что будет соразмерным нарушению прав истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (5 897 224,34 х 37 686,13 / 3 608 224,34) в размере 23 058,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Территория права» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Территория права» долг по договору займа № от 01.12.2014 г. в размере 1 500 000 руб., проценты за в размере 608 224,34 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 23 058,31 руб., а всего 3 631 282 (три миллиона шестьсот тридцать одну тысячу двести восемьдесят два) руб. 65 коп.

Во взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.