Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании оплаты основного долга по кредиту путем зачета по требованиям по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

В обосновании заявленных требований указала, что дата она заняла ФИО3 деньги в размере 260 000 руб., о чем в этот же день была составлена расписка.

В расписке указано, что ответчик взял денежные средства, которые обязался вернуть, срок возврата денежных средств не определен.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств не позднее дата.

Факт передачи денег подтвержден. В настоящее время долг по расписке не возвращен, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за пользований чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на положения ст. 309, 310, 423, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу долг в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании оплаты основного долга по кредиту путем зачета по требованиям по расписке.

В обоснование требований иска он указал, что между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем» был заключен кредитный договор дата на сумму 150 000 руб. Денежные средства по указанному кредитному договору ФИО3 по договоренности с ответчиком ФИО1 вносил в счет погашения долга по расписке от дата.

Так ФИО3 по кредитному договору ФИО1 внес денежные средства в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Также в счет погашения вышеуказанного кредита, ФИО3 перевел денежные средства на банковскую карту ФИО1 в размере 35 000 руб.

Таким образом, ФИО3, оплачивая кредит ФИО1, внес денежные средства на общую сумму в размере 130 610 руб. в счет погашения долга по расписке.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Срок возврата денежных средств по расписке от дата не оговорен.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 130 610 руб. путем зачета встречных однородных требований по расписке и признать оплату основного долга и процентов по кредитному договору дата заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем», в размере 95 610 руб., исполненную ФИО3 в счет обязательства по возврату задолженности по расписке от дата.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала по приведенным в нем доводам.

Пояснила, что ФИО3 попросил ФИО1 дать в долг 260 000 руб. Поскольку необходимой суммы у ФИО1 не было, она взяла кредит. При этом ФИО3 согласился оплачивать кредит, взятый ФИО1, без взаимозачета долга по расписке от дата, просто в качестве помощи в связи с тяжелым материальным положением ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения ФИО1 с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей по расписке.

Согласно данным, представленным отделом ЗАГС администрации г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата ФИО3 дата рождения, уроженец <адрес>, произвел смену фамилии и отчества на ФИО4, о чем внесена актовая запись о перемене имени № (л.д. 22).

В материалах дела имеется расписка от дата, согласно которой ФИО3 (ФИО4) взял у ФИО1 денежную сумму в размере 260 000 руб. (л.д. 28).

Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательств по возврату денежных средств указанная расписка не содержит, так же как и не содержит данных о сроке и порядке возврата займа.

В материалах дела имеется расписка от дата, подписанная ФИО3 (ФИО4) и ФИО1, согласно которой договор займа по расписке от дата пролонгируется, срок и порядок возврата займа в данной расписке также не определен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из пояснений, данных в судебном заседании дата ответчик ФИО3 не отрицал факт расписки и передачи ему денежных средств. При этом ФИО3 (ФИО4) указал, что у ФИО1 необходимой суммы не оказалось, в связи с чем она оформила на себя кредит на сумму 150 000 руб., который по договоренности сторон ФИО3 (ФИО4) обязался оплачивать в счет погашения долга.

В этом же судебном заседании представитель истца ФИО2 просила приобщить к материалам дела кредитный договор дата, заключенный между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем», указав, что у ее доверителя не было всей суммы денег, которую просил занять ответчик, в связи с чем ФИО1 пришлось взять кредит. При этом представитель дала пояснения, что ФИО1 и ФИО3 (ФИО4) договорились, что кредитные обязательства он возьмет на себя в счет погашения долга ФИО1 (л.д. 39).

С учетом имеющегося в материалах дела кредитного договора дата заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем», данных в судебном заседании пояснений о том, что кредит был взят в качестве недостающей суммы денежных средств для их передачи по расписке, а также что кредитные обязательства ФИО3 (ФИО4) возьмет на себя в счет погашения долга по расписке, суд приходит к выводу, что ФИО3 (ФИО4) дата взял у ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб., которые обязался вернуть путем погашения задолженности по кредитному договору дата заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем».

Факт заключения между ФИО3 (ФИО4) и ФИО1 договоров займа на сумму 260 000 руб. сторонами не оспаривается.

При этом суд не принимает пояснения представителя истца ФИО2, данные в судебном заседании при разрешении дела, согласно которым она утверждала, что ФИО3 (ФИО4) согласился выплачивать кредит, взятый ФИО1, без взаимозачета долга по расписке от дата, просто в качестве помощи в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 Приведенные доводы полностью противоположны первоначальным пояснениям, данным в судебном заседании дата в присутствии ответчика, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

В отзыве на встречное исковое заявление истец ФИО1 также ведет речь о внесении ФИО3 (ФИО4) денежных средств по кредиту, который был взят для предоставления ответчику денег в долг. Указанный кредит она считает понесенными убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется требование ФИО1 к ФИО3 (ФИО4) о возврате денежных средств по расписке от дата с установленным сроком его исполнения до дата, что соответствует п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено договором займа.

Доказательств того, что ФИО1 ранее обращалась к ФИО3 (ФИО4) с требованием о взыскании долга по договору займа, материалы дела не содержат.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО3 (ФИО4) внес по кредитному договору дата заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем» денежные средства на общую сумму 123 530 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, а также выпиской, предоставленной АО КБ «Пойдем», согласно которым ФИО3 внес следующие суммы денежных средств: дата - 8 750 руб. и 600 руб.; дата – 8 710 руб. и 600 руб.; дата – 8 700 руб. и 600 руб., дата- 8 711 руб. и 599 руб.; дата – 8 700 руб. и 600 руб.; дата – 8 911 руб. и 599 руб.; дата – 8 900 руб. и 600 руб.; дата – 9 000 руб. и 600 руб.; дата – 8 950 руб. и 600 руб.; дата – 900 руб. и 8 600 руб.; дата – 600 руб. и 9 400 руб.; дата – 9 400 руб. и 600 руб.; дата – 8 700 руб. и 600 руб.

Внесение указанных сумм ответчиком ФИО1 не оспаривает.

Суд не может принять представленные ответчиком по первоначальному иску квитанции о переводе денежных средств истцу в качестве доказательств оплаты кредита ФИО1, поскольку установить природу денежного перевода не представляется возможным.

При этом суд полагает необходимым разрешить заявленные требования одновременно с требованиями по встречному исковому заявлению, направленными, по сути, на произведение взаимозачета по денежным обязательствам.

Разрешая заявленные требования по встречному исковому заявлению ФИО3 (ФИО4) к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» также разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

По существу заявленных требований встречного искового заявления и данных в судебном заседании пояснений, истец ФИО3 (ФИО4) просит произвести взаимозачет выплаченных им денежных средств по кредитному договору дата, заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем», в счет погашения долга по расписке от дата.

Поскольку, как это было ранее установлено судом, стороны по договору займа согласовали условия погашения долга по расписке от дата путем погашения задолженности по кредитному договору дата заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем», требование ФИО3 (ФИО4) о признании оплаты долга по указанному кредитному договору в размере 95 610 руб. в счет обязательства по возврату задолженности ФИО1 по расписке подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе условий договора займа, в соответствии с которым денежные средства по расписке от дата ФИО3 (ФИО4) возвращает путем оплаты кредитного договора дата, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем», при наличии фактически внесенных должником денежных средств по кредиту, с учетом удовлетворенных требований по встречному иску в части признания оплаты долга по указанному кредитному договору в размере 95 610 руб. в счет обязательства по возврату задолженности ФИО1 по расписке, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 164 390 руб. (260 000 – 95 610).

При этом, указанная истцом ФИО1 в исковом заявлении неустойка в размере 78 722,92 руб. правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из просительной части иска требований о ее взыскании нет. Уточнений требований иска от представителя истца, неоднократно участвующего в судебном заседании, не поступало.

В связи с признанием оплаты долга по указанному кредитному договору в размере 95 610 руб. в счет обязательства по возврату ФИО1 задолженности по расписке, взысканной в пользу ФИО1 суммы долга по расписке за вычетом зачтенных сумм, внесенных по кредиту, требования ФИО3 (ФИО4) о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 130 610 руб. путем зачета однородных требований по расписке удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения указанной суммы по кредиту. Достоверно подтверждено, что ФИО3 (ФИО4) внес по кредитному договору дата заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем», денежные средства на общую сумму 123 530 руб. Кроме того, требования, заявленные истцом по встречному иску о признании оплаты долга по указанному кредитному договору в размере 95 610 руб., судом уже удовлетворены.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить их частично в размере 4 487,80 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (ФИО4) о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) в пользу ФИО1 долг в размере 164 390 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 487,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (ФИО4) к ФИО1 о признании оплаты основного долга по кредиту путем зачета по требованиям по расписке удовлетворить частично.

Признать оплату основного долга и процентов по кредитному договору дата заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем», в размере 95 610 руб., исполненную ФИО3 (ФИО4) в счет обязательства по возврату задолженности по расписке от дата.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17 июля 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова