Решение № 2-3111/2019 2-3111/2019~М-2508/2019 М-2508/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3111/2019

УИД 59RS0001-01-2019-003551-91

Дело № 2-3111/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Елькиной М.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Договор не заключался, заявление-анкета подписано представителем ФИО3 Согласно предложению о заключении договора, банк должен был предложить заемщику кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом при получении карты: «Соглашение о кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом является достигнутым истцом и банком в дату подписания предложения банка о размере кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом, информацию о полной стоимости кредита. Истец не подписывала данное соглашение о лимите, не распоряжалась открыть счет на имя ФИО1, отсутствует документ, подтверждающий выдачу денежных средств. Договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания, а с момента передачи суммы кредита заемщику. Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредитования является не только подписание. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимся на нем денежными средствами. АО «Тинькофф Банк» обязан предоставить допустимые доказательства передачи денежных средств заемщику, распечатка выписки о движения денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от самого АО «Тинькофф Банк». Истцом был сделан запрос о предоставлении документов по договору кредитной карты, но банк не ответил, чем неоднократно нарушил законодательство. Переговоры с АО «Тинькофф Банк» к желаемому результату не привели, расчетный документ, подтверждающий предоставление кредита, доказательств расчета между сторонами сделки по настоящее время кредитором не представлено. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента, однако банк своих обязательств не выполнил, денежные средства не зачислил, счет не открыл, договор не заключил.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным выше доводам. Согласно дополнительным пояснениям, считают, что договор не заключался, заявление-анкета от Дата, подписанная представителем ФИО3, банком не представлены доказательства ее полномочий на подписание от имени АО «Тинькофф Банк» кредитного договора. К исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Документы, представленные банком и высланные в ее адрес по ранее рассматриваемому гражданскому делу, таковым в силу закона не являются. Банком не представлены доказательства факта получения истцом денежных средств согласно кредитному договору. Представленная выписка по счету не доказывает факт получения денежных средств. В данном случае доказательством факта получения денежных средств является должным образом оформленный мемориальный и/или банковский ордер, а также приходно-кассовый ордер, в котором отображена собственноручная подпись, и расшифровка ответчика. Выписка не может служить допустимыми доказательствами факта получения денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что ответчиком не был представлен оригинал кредитного договора №,а также его нотариальные и/или надлежащим образом заверенные копии, а были приняты в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенные копии документов, представленные банком. Согласно требованиям федерального агентства по техническому регулированию и метрологии национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 организационно-распорядительная документация требования к оформлению документов Приказом Госстандарта от 25.05.2017 № 435-ст пунктом 5:26 предусмотрено что: отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия (подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №. .. за. .. год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Таким образом, направленные копии документов истцом в адрес ФИО1 не отвечают вышеуказанным нормам и не могут являться допустимыми.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Материалами дела установлено, что Дата ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой, которой уполномочила сделать от ее имени безотзывную и безакцептную оферту о заключении Универсального договора, на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского облуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № за период с Дата по Дата в размере 78 047, 68 руб., госпошлина 2 541, 43 руб.

Решение вступило в законную силу Дата

Данным решением суда установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), подписанных ответчиком, а также в Условиях комплексного банковского облуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифами.

Согласно п. 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридических значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, что подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями, что при подписании заявления истец выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении и приложениях к нему.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице Адрес и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Данным заявлением ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО.

В заявлении ФИО1 указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акцепта, банком, оферты истца – анкеты-заявления от Дата года был заключен кредитный договор, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, с момента зачисления денег на счет, истец ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.

Так, ФИО1 были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, ее пополнение, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной банком при рассмотрении гражданского дела №.

Доводы истца, о том, что выписка не может служить допустимыми доказательствами факта получения денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, что в данном случае доказательством факта получения денежных средств является должным образом оформленный мемориальный и/или банковский ордер, соответствующий требованиям Указания Банка России от 29 декабря 2008 года о № «О порядке составления и оформления мемориального ордера» и Указанию Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», а также приходно-кассовый ордер, в котором отображена собственноручная подпись и расшифровка ответчика, судом отклоняются, поскольку согласно изменениям внесенным Указанием Центрального Банка РФ от 29 декабря 2008 года № 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", вступившим в силу в 2010 году, которым было определено, что мемориальный ордер не является первичным учетным документом и не может использоваться в качестве расчетного документа.

При рассмотрении дела по иску АО «Тинькофф Бак» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, последняя факт заключения договора, пользования денежными средствами банка не оспаривала.

По мнению суда, подача настоящего иска направлена на неисполнение решения суда о взыскании задолженности, что с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) а обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Доводы истца о нарушение ее прав, как потребителя ввиду неполучения при заключении договора информации опровергаются материалами дела. В частности, из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в соответствующих документах подписями ФИО1, подлинность которых в установленном законом порядке не оспорена, ввиду чего, суд приходит к выводу, что необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии подлинников документов, не подтверждении подписи в представленных банком документах, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, банком были представлены надлежащим образом заверенные копии заявления на получение кредита, выписки по движению денежных средств по счету, подписанные лицом, имеющим право скреплять документ подписью и печатью.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В действующем по настоящее время абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю. Удостоверить документ, исходящий от организации, вправе как ее руководитель, так и иное должностное лицо, уполномоченное руководителем на такое подписание.

Данное условие при заверении копий документов, представленных в суд по гражданскому делу №, приложенному к материалам настоящего дела, АО «Тинькофф Банк» соблюдено.

Доводы стороны истца о неподписании документов доказательствами, позволяющими суду с достоверностью сделать такой вывод, не подтверждены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ссылка истца на ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма содержит последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; отношения к признанию договора незаключенным не имеет. В случае ошибочного указания законодательства (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации вместо Гражданского кодекса Российской Федерации) ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку касается недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, в то время как предметом исковых требований ФИО1 является признание договора незаключенным.

При этом истец не лишена права предъявления иных исковых требований в случае, если считает свои права и законные интересы нарушенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

...

...

...