Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017 ~ М-3189/2017 М-3189/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2017 по иску Крыловой <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертСтрой» (прежнее наименование - ООО «Эксперт» (застройщик)) и ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства), и передать ООО «Бизнес-Строй» ряд квартир, в том числе двухкомнатную квартиру, площадью 67,65 кв.м, расположенную на 23 этаже, в корпусе 1, секции 4, условный номер 566. ООО «Бизнес-Строй» и истец заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной квартиры. Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила 5 141 400 руб. Истцы полностью оплатили квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и в предусмотренный договором срок не передал истцам жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которую ответчик добровольно не удовлетворил. Таким образом, заявленная просрочка передачи квартиры составила 283 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили взыскать неустойку в размере 999 659,54 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истцов ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭкспертСтрой» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка в передаче квартиры истцам вызвана уважительными причинами, в остальной части исковых требований - отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертСтрой» (прежнее наименование - ООО «Эксперт» (застройщик)) и ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать ООО «Бизнес-Строй» ряд квартир, в том числе двухкомнатную квартиру, площадью 67,65 кв.м, расположенную на <адрес>. ООО «Бизнес-Строй» и истцы заключили договор уступки прав требований № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцам перешло право требования по передаче застройщиком истцам указанной квартиры. Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила 5 141 400 руб. Истцы полностью оплатили квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и в предусмотренный договором срок не передал истцам жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Суд соглашается с доводами стороны истцов, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры, согласно договора срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцам в установленном порядке в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены, в связи с чем права истцов были нарушены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцы предоставили следующий расчет неустойки с 07.05.2016 по 13.02.2017:

Начало периода

Конец периода

Кол-во дней просрочки

Ставка рефинансирования*

Цена Объекта долевого строительства

Сумма начисленной неустойки

Расчет

07.05.2016

13.06.2016

38

11

5 141 400

143 273,68

5 141 400 * (11 / 300 * 2) / 100 * 38

14.06.2016

18.09.2016

97

10,5

5 141 400

349 101,06

5 141 400 * (10,5 / 300 * 2) / 100 * 97

19.09.2016

13.02.2017

148

10

5 141 400

507 284,80

5 141 400 * (10 / 300 * 2) / 100 * 148

ИТОГО:

999 659,54

* Размер ставки рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

С данным расчетом суд соглашается, поскольку последний арифметически верен и произведен в соответствии с действующим законодательством.

В возражение исковым требованиям представитель ответчика в своем отзыве указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований просил отказать.

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению о наличии правовых и фактических основаниях для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявители связывают их обоснование, основаны на законе и в судебном заседании нашли подтверждение.

Исходя из буквального толкования условий заключенных договоров и структурного анализа совершенных по их исполнению действий, суд полагает, что между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие квалификации как основанные на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Существо сделки и фактическое волеизъявление сторон свидетельствует о согласовании условий и предметном исполнении договора участия в долевом строительстве, поэтому на спорные правоотношения распространяется действие федеральных законов об участии в долевом строительстве и защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены. При условии, что обязательства участников долевого строительства выполнены, указанное влечет применение части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве, то есть о взыскании с застройщика неустойки.

В отсутствие мотивированных возражений представителя ответчика суд признает произведенный истцами расчет неустойки основанным на условиях договора участия в долевом строительстве и действующей на день исполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ, поэтому выполненным арифметически верно.

Суд, учитывая осуществление ответчиком строительства многоквартирного дома и наличие обязательств по передаче объекта в эксплуатацию, не усматривает исключений для применения закона об участии в долевом строительстве, в том числе, в части ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

По материалам дела чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременное выполнение принятых застройщиком обязательств, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признаков уклонения истцов от подписания передаточного акта и приемки выполненного строительством объекта, тем самым злоупотребления правом, не усматривается.

Между тем, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредиторами выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер последней до 500 000 рублей, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.03.1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 180 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителями представлены оригиналы договора об оказании возмездных юридических услуг от 20.06.2017 и акта приема-передачи денежных средств от 20.06.2017 на сумму 45 000 рублей,

С учетом удовлетворения иска суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 600 рублей в доход государства.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, т.к. дело не представляло особой сложности, рассмотрено в кратчайшие сроки, ответчик не предпринимал попыток затягивания периода рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Крыловой <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. А всего 730 000 руб., то есть по 365 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО ЭкспертСтрой» в пользу бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в размере 12 494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Гоморева