Решение № 2-2411/2018 2-2411/2018~М-1503/2018 М-1503/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2411/2018

Дело №2-2411/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

06 сентября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», об освобождении имущества от ареста, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» об освобождении от ареста <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился с заявлением о регистрации права собственности в соответствии с российским законодательством на свое имущество, однако, ему было отказано ввиду наличия запрета на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство открыто на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Хозяйственным судом Республики Крым. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года частично отменены обеспечительные меры. Истец указывает, что арест наложен на имущество должника – ПАО «Государственный ощадный банк», однако, <адрес> не является собственностью банка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оснований для наложения ареста на его имущество не имеется, поскольку данное имущество не является имуществом банка, кроме того, у приставов нет сведений о дебиторской задолженности истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> г. Севастополь, которая является предметом ипотеки на основании Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, заключенного между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и истцом во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты> грн.

Истцом не оспаривалось, что кредитные обязательства не выполнены на момент рассмотрения настоящего спора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на имущества должника судебным пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО3 при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершения отдельных исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом Республики Крым наложен арест на право требования по кредитному договору (договору ипотеки №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ФИО1, ПАО «Государственный ощадный банк Украины», ФИО1 запрещено совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, изменение права требования по данному договору ипотеки, запрещено совершать действия, направленные на отчуждение предмета ипотеки.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено об освобождении от ареста, наложенного на принадлежащую ему квартиру, по тем основаниям, что квартира является его собственностью, а не собственностью ПАО «Государственный ощадный банк Украины», однако, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, арест на квартиру наложен не был, был наложен арест на право требования по кредитному договору и договору ипотеки, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Запрет истцу совершать действия, направленные на изменение права требования и отчуждение квартиры имеет иную правовую природу и не может быть отменен путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 07 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз