Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело № 2 - 382/2025

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Ряжск 04 августа 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, находится в собственности ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль находится в собственности ФИО2 Виновное лицо водитель ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках ДТП о том что ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнила требования пунктов 3.10 и 3.11 ПДД РФ, согласно которым при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме, габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме, в результате чего ФИО1 не смог вовремя определить момент возникновения опасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Пострадавшее лицо ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты>. Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем истец считает, что усматривается обоюдная вина водителей: один в нарушение пунктов 3.10 и 3.11 ПДД РФ осуществлял движение по дороге общего пользования с неработающими задними фонарями на прицепе, в результате чего и произошло ДТП, управляла автомобилем без полиса ОСАГО, а второму водителю ФИО1 вменили п. 9.10 ПДД. Документ, определяющий степень вины каждого водителя, отсутствует. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в акте осмотра. Для определения размера подлежащих возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП ТС марки <данные изъяты>, собственник ФИО2, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 142973,76 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 39960 руб. Итого ущерб от ДТП составил 142973,76 + 39960 = 182933 руб. 76 коп. В связи с тем, что истец считает, что в ДТП обоюдная вина водителей, сумма причинённого убытка в размере 182933 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчиков в размере 50%, то есть в сумме 91466 руб. 88 коп. Истец полагает, что собственником источника повышенной опасности- автомобиля, так и лицом, непосредственно причинившим вред, в равной степени допущены нарушения приведенных выше положений закона, выразившихся в том, что собственник транспортного средства ФИО4, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании принадлежащего ему автомобиля, передал его в пользование ФИО3, не выполнив предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, и при этом не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнила самостоятельно ФИО3, которая использовала транспортное средство без законных на то оснований. С учетом этих обстоятельств, истец считает, что ответственность перед истцом должна быть возложена как на собственника ТС на момент ДТП ФИО4, так и на водителя ФИО3, в долевом порядке, в зависимости от степени их вины. Определяя степень вины ответчиков перед истцом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что вина каждого из них составляет 50 %. Доказательств иной степени вины в деле не содержится и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с рассмотрением настоящего спора, истец вынужден был обратиться к услугам предстаителя, заключить договор на оказание юридической помощи, оплатив услуги (составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере 20000 рублей, оплатить расчет восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ООО <данные изъяты> в размере 12000 рублей, а также госпошлину в размере 4000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 45733 руб. 44 коп.; с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 45733 руб. 44 коп. Взыскать с ФИО3 расходы, связанные с отправкой письма об уведомлении о времени и месте проведения осмотра ТС, в сумме 423,28 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пропорциональных долях в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление и подача искового заявления, представительство в судебных учреждениях) в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила определить степень вины каждого из ответчиков - ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 91466 рублей 88 коп., взыскать с ответчика ФИО3 расходы, связанные с отправкой письма об уведомлении о времени и месте проведения осмотра ТС в сумме 423,8 руб., взыскать с ответчика ФИО4 и ФИО3 в пропорциональных долях в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 рублей, с проведением оценки ущерба в сумме 12000 рублей, с оказанием юридических услуг (составление и подача искового заявления, представительство в судебных учреждениях) в сумме 20000.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 2.1., 2.1.1., 2.1.1.(1) ПДД РФ и п. 2.3., 2.3.1 ПДД РФ, а также нарушение водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.1., 2.1.1., 2.1.1.(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследованными доказательствами подтверждается, что водитель ФИО3 нарушила требования п. 2.1., 2.1.1., 2.1.1.(1) ПДД РФ и п. 2.3., 2.3.1 ПДД РФ, поскольку управляла транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами на прицепе.

Водитель ФИО1 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах автомобил MAZDA 3 получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой блок-фары, молдинга на правой передней двери, возможны скрытые механические повреждения. На прицепе повреждения отсутствуют.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого заднего крыла, левого порога, возможны скрытые механические повреждения.

Данные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по запросу суда, в которых подробно описаны место, время, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а именно: сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена обоюдная вина водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку оба водителя допустили указанные выше нарушения требований Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения состоят в причинно- следственной связи с наступившим ДТП, повлекшим повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба истцу.

В связи этим суд устанавливает степень вины каждого водителя в дорожно- транспортном происшествии, и определяет степень вины водителя ФИО3 50%, степень вины водителя ФИО1 50%, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91466 руб. 88 коп., из расчета 50% от общей суммы ущерба в размере 182933 руб. 76 коп.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП являлась истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис №). Страховой полис подтверждает, что ФИО1 на законном основании управлял автомобилем, поскольку является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 142973 рубля 76 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 39960 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм: ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи законным владельцем транспортного средства ФИО4, собственником автомобиля автомобилем марки <данные изъяты>, другому лицу ФИО3 права управления им, подтверждает лишь его волеизъявление на передачу автомобиля в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 передал в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Доказательств, подтверждающих противоправность завладения ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, суду не представлено, в связи с чем ответчик ФИО4, как законный владелец автомобиля, несет все риски, связанные с причинением источником повышенной опасности вреда иным лицам.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку факт перехода на предусмотренных законом основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не установлен, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ФИО4, на основании положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец автомобиля марки <данные изъяты>.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании принадлежащего ему автомобиля, передал его в пользование ФИО3, не выполнив предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, и не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнила самостоятельно ФИО3, принимая во внимание наличие нарушений в действиях водителя ФИО3 требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ФИО2 ущерба на собственника транспортного средства ФИО4

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и принимает решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства, в размере 91466,88 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, договор на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате истцом ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 12000 рублей.

Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, и потребность обращения к оценщику возникла у истца в связи с необходимостью установления суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертных услуг до подачи иска в суд в размере 12000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО4

Также в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о необходимости явиться на осмотр автомобиля, стоимость которой составила 423,28 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с проведением оценки поврежденного автомобиля истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в размере 4000 руб., подтверждаются соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 20000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, поскольку оснований для снижения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, 91466 (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы: по оплате телеграммы в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 28 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ряжский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст. ст. 237 - 238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Александров