Апелляционное определение № 33-14377/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО об установлении реестровой ошибки, аннулировании в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об установлении реестровой ошибки при установлении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Курганье, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; аннулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>, 50:28:0110105:167), расположенный по адресу <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Курганье. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом <данные изъяты>.

С даты приобретения земельного участка истец несет бремя его содержания, участок огорожен забором, установленным истцом, к земельному участку подведено электричество. Данный земельный участок не выбывал из обладания истца и не изымался у него.

<данные изъяты> ФИО стало известно о том, что проводятся торги по аренде (продаже) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где опубликовано фото принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с огороженным забором.

С целью сопоставления данных выставленного на торги земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащему истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратился в Администрацию городского округа Домодедово, где факт наложения границ земельного участка выставленного на торги, на земельный участок истца, подтвердился.

Данные о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в том числе с учетом фактически существующих границ (огороженных забором), истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением суда от <данные изъяты>, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО об установлении реестровой ошибки, аннулировании в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, установлении границ земельного участка и гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> в части требований ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Представители ФИО – ФИО, действующая на основании ордера, ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, указал, что земельный участок, выставленный на торги, формировался исходя из сведений ЕГРН.

Представитель третьего лица Комитета по Конкурентной политике <данные изъяты> – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с возражениями представителя Администрации городского округа Домодедово в части формирования земельного участка, выставленного на торги. Указала, что права ФИО при проведении торгов затронуты не были.

ФИО в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены, установлено наличие реестровой ошибки при установлении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы; судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Курганье, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 32-34), свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16).

Кадастровый <данные изъяты> присвоен спорному земельному участку <данные изъяты>. Ранее (с <данные изъяты>) согласно кадастровой выписке от <данные изъяты> №МО-12/ЗВ-312419, кадастровому паспорту от <данные изъяты> № МО-12/ЗВ-727735, кадастровой выписке от <данные изъяты> №МО-13/ЗВ-20994, спорный земельный участок истца имел кадастровый <данные изъяты>.

На основании договора <данные изъяты>д/2012 от <данные изъяты>, ООО «МЕРИДИАН» был подготовлен межевой план границ земельного участка, принадлежащего ФИО, по адресу: <данные изъяты>, д. Курганье (т. 1, л.д. 44).

Администрацией городского округа <данные изъяты> в отношении принадлежащего истцу земельного участка согласованы и выданы следующие документы:

- Градостроительный план земельного участка №RU50308000-ГП110 от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 46-49);

- Постановление <данные изъяты> от 19+.02.2013 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 51);

- Разрешение на строительство индивидуального жилого дома №RU50308000-РСФ/135 от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52);

- Схема планировочной организации земельного участка от <данные изъяты>, составленная МУП «Комстройплан» Администрации г.о. Домодедово;

- Согласованная <данные изъяты> Управлением ЖКХ и благоустройства Администрации городского округа Домодедово топографическая съемка земельного участка, составленная ООО «Меридиан» от <данные изъяты>.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что <данные изъяты> ему стало известно о том, что проводятся торги по аренде (продаже) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где опубликовано фото принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с огороженным забором.

С целью сопоставления данных выставленного на торги земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащему истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обратился в Администрацию городского округа Домодедово (т. 1, л.д. 55-57), после чего истцом было выявлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, небыли учтены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что граница спорного указанного земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении земельного участка) (том 1, л.д. 13-15).

На основании постановления Администрации городского округа Домодедово <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято решение провести аукцион в электронной форме, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Курганье (т. 1, л.д. 84-85).

Актом обследования земельного участка главным инспектором отдела землеустройства Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на день осмотра не огорожен, не освоен, имеет правильную форму и ровный рельеф. На земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Самовольные постройки, в том числе здания, сооружения или другие строения на земельном участке не расположены. При визуальном осмотре земельного участка не выявлено наличие информационных знаков, указывающих на прохождение инженерных сетей. Доступ к земельному участку свободный, не ограничен, возможен посредством земель неразграниченной государственной собственности с автомобильной дороги местного значения. В границах земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность. Ограждения сетка рабица, расположены за границами земельного участка. (т. 1, л.д. 81).

На основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов № АЗЭ-ДО/25-480З земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м, находится в аренде у ФИО (<данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком от <данные изъяты> по <данные изъяты>), от <данные изъяты> (том 2, л.д. 166-169,)

Границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1, л.д. 17-30).

В ходе рассмотрения по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертЦентр».

Из заключения эксперта <данные изъяты>/ЭЦ от <данные изъяты> следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты>, <данные изъяты> на местности закреплены посредством объектов искусственного происхождения (ограждений), и имеют следующее описание границ по периметру:

- по фасадной меже граница закреплена по всей длине (со стороны земель неразграниченной Государственной собственности (проезда)), следующим образом:

- по точкам 1-2 – установлено сетчатое ограждение на металлических столбах (забор "сетка-рабица");

- по точкам 2-3 – установлены ворота;

- по точкам 3-4 – установлена калитка;

- по точкам 4-5 – установлено сетчатое ограждение на металлических столбах (забор "сетка-рабица"),

- от фасадной межи до задней межи по левой стороне граница закреплена по всей длине, по точкам 5-6 - установлено сетчатое ограждение на металлических столбах (забор "сетка-рабица"),

- по задней меже граница закреплена по всей длине, по точкам 6-7 - установлено сетчатое ограждение на металлических столбах (забор "сетка-рабица"),

- от задней межи до фасадной межи по правой стороне граница закреплена по всей длине (со стороны земельного участка ФИО (К<данные изъяты>)),

- по точкам 7-1 - установлено сетчатое ограждение на металлических столбах (забор "сетка-рабица").

Фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты>, <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, Растуновский сельский округ, <данные изъяты>, составляет 794 кв. м.

На основании исследуемых доказательств, представленных в материалы дела, эксперт пришел к выводу, что земельный участок истца фактически был огорожен в 2012-2013 гг. и располагался через дорогу напротив <данные изъяты> (земельного участка с К<данные изъяты>).

Кадастровый <данные изъяты> земельного участка истца равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее К<данные изъяты>), установленное экспертом в процессе натурных измерений, соответствует местоположению указанного земельного участка по состоянию на 2012-2013 гг. (13 лет назад), а также материалам межевания 2012 года.

<данные изъяты> (794 кв. м) земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН (600 кв. м), и больше ее на 194 кв. м.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты>, <данные изъяты>) по правоустанавливающим документам, соответствует конфигурации указанного земельного участка по материалам межевания 2012 года, с учетом допустимого расхождения, равного 0,20 м.

В результате сопоставление фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, закрепленных на местности посредством объектов искусственного происхождения, и установленных в процессе экспертных натурных исследований, и кадастровых границ земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, экспертом было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 496 кв. м, в границах по сведениям ЕГРН, накладывается (пересекает) на фактические границы указанного земельного участка ФИО, 99% площади указанного земельного участка находится в фактических границах земельного участка истца (К<данные изъяты>).

Устранить указанное наложение (пересечение) границ экспертом предложено путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом установлено, что фактическое землепользование исследуемым земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты>, <данные изъяты>) сложилось, по крайней мере, с 2012 года, из чего следует вывод, что вышеуказанное наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:968 обусловлено реестровой ошибкой, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в 2024 году с нарушением прав и законных интересов ФИО - в фактических границах, принадлежащего ему на праве собственности ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты>, <данные изъяты>), а не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Устранить допущенную реестровую ошибку экспертом предложено путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако, поскольку 99% площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в границах земельного участка истца, исправить вышеуказанную реестровую ошибку, по мнению эксперта, возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка.

Экспертом представлен вариант уточнения границ земельного участка истца, предусматривающий исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 361-ФЗ), оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в 2024 году с нарушением прав и законных интересов ФИО - в фактических границах, принадлежащего ему на праве собственности ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты>, <данные изъяты>), а не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой и подлежат аннулированию, а также о внесении изменений в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка после исправления реестровой ошибки согласно выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апеллянтами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>– без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>