Решение № 2-2770/2024 2-2770/2024~М-2485/2024 М-2485/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2770/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росконтракт» (далее – ООО «РК») обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, с иском о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику-эксперту ФИО1 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению работ по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., за представительство в суде – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «РК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ООО «РК» адвокат Чернышова Е.Н. исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Считает, что выплата страхового возмещения в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой №755-П. Выплата страхового возмещения произведена, размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением. Также полагает, что неустойка должна рассчитывается с 18.06.2024, то есть со дня представления истцом корректных реквизитов страховщику. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил <данные изъяты>.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственником автомобиля марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № является ООО «РК», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В результате ДТП, имевшего место 27.04.2024 в 08:00 час. на автодороге М4 Дон-Новомосковск, транспортному средству Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, не учел погодные условия, в результате чего совершил столкновение с Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 27.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО2 и причинением имущественного ущерба ООО «РК» имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответственность ООО «РК» по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса за №.

Ответственность ФИО2 по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и транспортное средство для осмотра экспертам страховой компании.

По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию истцу 24.06.2024 выплачено страховое возмещение двумя платежами – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику-эксперту ФИО1 для определения стоимости обязательств по возмещению ущерба, согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

30.08.2024 истцом подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В удовлетворении требований истцу страховщиком отказано.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта - на станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1, указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации.

Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность безальтернативного способа выплаты страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Вместе с тем, суд не может признать исполненным ответчиком обязательство по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока.

Согласно отчету независимого оценщика-эксперта ФИО1 № от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик АО СК «Росгосстрах» не просил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ также не представлено.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, определенную ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в счет страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 06.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 24.06.2024 в размере <данные изъяты> руб. двумя платежами: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 05.06.2024.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 06.06.2024 по 05.12.2024 имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., при этом истец выполняет расчет за период с 06.06.2024 по 18.10.2024, т.е. на день подачи искового заявления.

Вместе с тем, 06.06.2024 на день вынесения решения суда – 05.12.2024 имеет место просрочка исполнения обязательства равная 183 дня, с что составляет <данные изъяты> руб., сложившаяся за период с 06.06.2024 по 24.06.2024 (<данные изъяты> руб. х 1% х 19 дней = <данные изъяты> руб.), за период с 25.06.2024 по 05.12.2024 (<данные изъяты> руб. х 1% х 164 дня = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка должна считаться с момента предоставления страховщику корректных реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, а именно с 18.06.2024, суд находит несостоятельным, так как представление истцом реквизитов счета, на который необходимо было перечислить страховое возмещение, в силу закона является необязательным, а весь перечень документов который был необходим для выплаты страхового возмещения истцом был предоставлен именно 06.05.2024.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки с учетом выплаченного ответчиком размера неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, истец, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки без учета износа составляет <данные изъяты> руб. согласно отчета независимого оценщика-эксперта ФИО1

За оказанные услуги по проведению независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика ФИО2 не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает размер выплаченной страховой суммы, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили: расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в обоснование требований к ПАО СК «Росгосстрах» - расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы истца на направление телеграммы о досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.; в обоснование требований к ФИО2 - расходы истца на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы истца на проведение работ по обнаружению скрытых дефектов в обоснование в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы истца на направление телеграммы о досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, а потому взыскивает их с ответчиков в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 18.10.2024 серии АА № (составление искового заявления <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб.), расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №182, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, в том числе: ведение дела в суде за каждое судебное заседание – от 15000,00 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000,00 руб., данные расходы судом признаются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) подлежат удовлетворению за счет ответчиков в заявленном размере в пропорциональном исчислении, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 70%), расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. (30000,00 руб. х 70%), соответственно с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 30%), расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 30%).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину пропорционально исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт» ИНН/ОГРН <***>/<***> страховое возмещение в размере 91534,00 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 05.12.2024 в размере 50000,00 руб., судебные издержки по оплате оценки – 7500,00 руб., судебные издержки по направлению телеграммы – 639,65 руб., расходы по оплате претензии – 7000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 28000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6809,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, судебных издержек отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 СНИЛС № в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт» ИНН/ОГРН <***>/<***> материальный ущерб в размере 140435,00 руб., расходы по направлению телеграммы – 517,24 руб., расходы по оценке ущерба – 8200,00 руб., расходы по дефектовке – 3500,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 12000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213,00 руб., в остальной части иска о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 г.

Председательствующий