Решение № 2-5407/2017 2-5407/2017~М-3130/2017 М-3130/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-5407/2017

Дело № 2-5407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Осиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ошибочно указан Межрайонный отдел) о взыскании убытков в размере 2 млн. руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки только с Федеральной службы судебных приставов России в размере 1 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 384 761 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 29 105 руб. 98 коп., данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Позже данные решения индексировались, однако до настоящего времени она не получила в полном объеме все то, что присуждено ей судом. На протяжении длительного времени судебные приставы бездействуют, так до ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы неоднократно оканчивали исполнительные производства за невозможностью исполнения, отсутствия имущества у должника ФИО6, не выясняли наличие иного имущества у должника либо у его родственников. В рамках обеспечительных мер судом был наложен арест на имущество ФИО6, однако ДД.ММ.ГГГГ данный арест был снят, что позволило ФИО6 распорядиться имуществом. Межу тем ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Хакасия отменил решение о снятии ареста. Вследствие чего в 2008 году ФИО6 продал дом по <адрес> гражданке В. В 2009 году ФИО6 отказался от приватизации принадлежащего ему дома по <адрес> и оформил договор дарения на дочь и сына. В 2013 году истец в лице прокурора города обратилась в суд о признании незаконными бездействия судебных приставов по исполнению решения судов от 2004 года и 2005 года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что судебными приставами принимаются недостаточные меры для установления имущественного положения должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований к ФИО6 составляла 1 780 000 руб, она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, уполномоченному по правам человека. Только с 2015 года начали производиться удержания с пенсии ФИО6 по 2 000 руб., однако учитывая сумму задолженности, выплаты растянуться на 100 лет. Считает, что в полномочиях судебных приставов разобраться, почему ФИО6 получает пониженную пенсию, в то время как по профессии сварщик, ранее хорошо зарабатывал, а потому должен был иметь хорошую пенсию, соответственно сумма удержаний должна будет увеличиться. Судебные приставы не смогли выяснить о его настоящих доходах, имеют информацию только со слов его жены и дочери, которые являются заинтересованными лицами. На протяжении всего времени служба судебных приставов демонстрировала недобросовестное и формальное отношение к своим обязанностям, в нарушение ст. 36 и других статей ФЗ « Об исполнительном производстве». Считает, что за бездействие и неэффективные действия судебных приставов, которые на протяжении долгих лет не давали результатов должно ответить как Федеральная служба судебных приставов России так и Министерство финансов РФ. В результате незаконных действий судебных приставов в период до 13.03.2014г, в последующем с 29.06.2016г по 05.09.2017г а также судьи, которая сняла арест с имущества, ей причинены нравственные страдания, она находилась длительное время в состоянии неопределенности, не могла приобрести себе жилье, вынуждена ночевать была по подвалам, в гостинице, потеряла внуков за это время. Просит взыскать в порядке ст. 1069 ГК РФ причиненные ей убытки в размере 1 800 000 руб, моральный вред.

Представитель ответчиков ФССП по России и УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала относительно исковых требований, пояснила, что решение о признании бездействия судебных приставов - исполнителей незаконным от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством причинения убытков. Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков, наличие прямой связи между наступившим вредом и противоправными действиями судебных приставов – исполнителей, состав деликтной ответственности. На исполнении у судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО4 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 22 исполнительных производства, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на общую сумму 1 891 202 руб. 21 коп. (остаток 1 848 487 руб.41 коп.) с должника ФИО6 в пользу ФИО1 Установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют, он является получателем пенсии. На имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк», сведений о наличии открытых счетов в иных организациях не имеется. Должник ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлены выезды по указанному адресу, в ходе которых, со слов бывшей жены должника МТИ установлено, что ФИО6 по данному адресу не проживает, а только зарегистрирован, его имущество по адресу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО6, который пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, имущества в собственности у него нет, собственного жилья не имеет, задолженность оплачивает, трудовую деятельность не осуществляет. С пенсии должника производятся удержания в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 было вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих его имущественное положение. Однако данное требование должник не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО6, согласно которым установлено, что трудовую деятельность он не осуществляет, получает пенсию по старости, проживает у родственников, имущества в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено повторное требование о предоставлении документов, подтверждающих его материальное положение, данное требование также не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено требование о ежемесячной явке на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий. Дознавателем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ДВИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 Решениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит применить срок исковой давности, учитывая заявленный истцом период бездействия судебных приставов с 2004 по 2014 годы.

Представитель соответчика Министерство финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер убытков, возникающих у него, наличие прямой связи между предъявленными убытками и действиями судебного пристава - исполнителя. Само по себе признание незаконности действий судебного пристава - исполнителя не влечет за собой причинение убытков взыскателю. Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительный лист находится на исполнении. Реальная возможность исполнения исполнительного документа должником не утрачена. Таким образом, требования о взыскании суммы убытков с Министерства финансов РФ на основании действующего и неотмененного исполнительного листа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств допускает факт двойного взыскания. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по существу дополнил, что в 2014 он занимался исполнением решений суда в отношении должника ФИО6, где взыскателем была ФИО1, были предприняты все исчерпывающие меры по установлению имущества должника, ввиду его отсутствия, исполнительные производства были прекращены за невозможностью взыскания. В последующем по жалобе ФИО1 Верховный Суд Республики Хакасия обязал его возобновить исполнительные производства, что им и было сделано, исполнительные листы были вновь запрошены у ФИО1, однако одновременно с этим он обратился с жалобой, по результатам которой Президиум Верховного Суда Республики Хакасия отменил решение Верховного Суда Республики Хакасия и признал его действия законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, удержания производятся с его пенсии, пока иных источников дохода не установлено, ежемесячно запрашиваются во всех государственных органах сведенья о наличии имущества, производятся выезды по месту регистрации должника. В 2015г ФИО1 блокировала свой счет, отказывалась предоставлять иной для перечисления денежных средств, удержанных с ФИО6, что не позволяло совершать переводы, только путем самостоятельных действий судебного пристава в октябре 2016г был установлен расчетный счет на имя ФИО1 в муниципальном банке и произведены перечисления, уже в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 предоставила им в устной форме расчетный счет, открытый в Сбербанке РФ.

Третье лицо ФИО6, представитель Абаканского отдела судебных приставов № 2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»).

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению (ст. 16 ГК РФ).

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как видно из материалов дела, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 наложен арест на домостроение <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании данного домостроение из незаконного владения.

Как указывает истец, снятие ареста произошло ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ВЛИ и ТНН земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом, готовностью 94%, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 384 761 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 105 руб. 98 коп. В последующем данные решения индексировались, исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ в адрес ФИО1 общий долг ФИО6 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 780 196 руб 72 коп.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы.

Истец ссылается на то, что поскольку с имущества должника ФИО6 в свое время снят арест, это сделало и делает невозможным исполнение решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1

Она неоднократно обращалась в суда для признания незаконными действий ( бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП по РХ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования были удовлетворены, признано, что в течение 9 лет судебные приставы - исполнители принимают не достаточные меры для установления имущественного положения должника.

В связи с длительным периодом времени непринятия мер для взыскания задолженности с должника ФИО6, ФИО1 неоднократно обращалась в Абаканский городской суд с заявлениями о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении срока для исполнения решения суда от 2004 года

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных заявленных требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов № 2 на исполнении находится указанное сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1 891 202 руб. 21 коп.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, у должника ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением руководителя УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, обзорной справкой по исполнительному производству, объяснениями должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РХ, следует, что ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости в ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ, размер его пенсии составляет 5 183,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО6 в размере 50% ежемесячно.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя КРА от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с октября 2015 года по настоящее время на депозит Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ поступают денежные средства в размере 50% от пенсии должника ФИО6, в сумме 2 436 руб. 38 коп. Общая сумма, взысканная за 12 месяцев, составляет 29 236,59 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 861 965 руб. 41 коп.

Постановлением дознавателя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в действиях ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ у бывшей супруги должника МТИ отобрано объяснение, из которого следует, что по месту регистрации должник не проживает, периодически приезжает; дом и все имущество, находящееся в доме, принадлежит дочери МНА ФИО6 нигде не работает, получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий из которого усматривается, что по адресу: <адрес> МАЮ отсутствовал, отобрано объяснение у бывшей жены.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 направлена справка по сводному исполнительному производству с указанием суммы долга в размере 1 452 319 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ из налоговой службы получен ответ о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), из которого следует, что сведений о счетах, принадлежащих должнику, в банке не имеется. Аналогичные ответы получены из АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хакасский муниципальный банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ-УПФР по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является получателем пенсии.

В соответствии с ответом ГИБДД Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств за должником ФИО6 не числится.

Из ответов ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» следует, что телефонные номера за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у дочери должника МНА, которая пояснила, что по адресу: <адрес> должник постоянно не проживает, данный жилой дом по договору дарения с 2007 года принадлежит МНА В этот день составлен акт осмотра (обследования) указанного жилого помещения, в ходе которого не установлено имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование о необходимости прибыть в течение трех дней с момента получения требования в службу судебных приставов; требование получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следуют объяснения должника о том, что решение не исполнил, так как нет денег.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, в соответствии с которым, ФИО6 в настоящее время по состоянию здоровья не работает, находится на пенсии, из которой 50% удерживается по сводному исполнительному производству. Постоянного места жительства не имеет. Имущества, принадлежащего на праве собственности, нет.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) должнику внесено предупреждение о необходимости погасить задолженность по сводному исполнительному производству, в случае злостного уклонения разъяснено о возможности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в течение трех дней, которое получено должником в этот же день.

Постановлением дознавателя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в действиях ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно в службу судебных приставов поступил ответ из ГУ-УПФР по Республике Хакасия, из которого усматривается, что должник является получателем пенсии.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АКБ «Росбанк», ОАО НБ «Траст», Банк ВТБ24 (ЗАО), ПАО «Росбанк» отсутствуют сведения о принадлежащих должнику расчетных счетах.

Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ также направило ответ об отсутствии у ФИО6 объектов недвижимости.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выезды по месту регистрации должника, дверь никто не открывал, оставлено извещение о явке.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется расчетный счет, остаток на котором составляет 0,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела КЕС начальнику Абаканского городского отдела № 2 СТС направлено поручение о необходимости согласования с взыскателем ФИО1 даты и времени принятия ею участия в совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено письмо с предложением принять участие в совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №, а именно осуществить совместный выезд по месту жительства должника ФИО6

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, главному судебному приставу Республики Хакасия КИП, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ТМВ, ХРА о признании действий (бездействия) главного судебного пристава Республики Хакасия КИП, судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ незаконными, отказано.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ХРА о понуждении произвести определенные действия, обязании окончить сводное исполнительное производство с возвращением исполнительных документов взыскателю отказано.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием для взыскания с казны денежных средств. Само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава. На момент рассмотрения дела в суде возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, так как исполнительное производство по взысканию с должника соответствующей задолженности продолжается.

Таким образом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела службы судебных приставов и Межрайонного отдела УФССП по РХ, и причинной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим у истца вредом, доказательств наступления вреда, в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей истцом не представлено, а сумма заявленная истцом как ущерб, таковым не является, а является суммой, не полученной по решениям суда.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу ФИО1 вследствие действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации ущерба в соответствии со ст. ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание из бюджета Российской Федерации денежных сумм, присужденных решением суда, исполнение по которому не произведено. Взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в указанном размере за счет казны Российской Федерации при наличии должника приведет к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия доказательств противоправного поведения судебных приставов - исполнителей, установленной причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей при производстве исполнительских действий и наступлением вреда, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку истцом заявлен период признания бездействия судебного пристава – исполнителя, в том числе с 2004 по 2014 годы.

Истец ФИО1 пояснила, что срок давности ею не пропущен, поскольку признано длительное - более 11 лет неисполнение решения судов. Рассматривались также бездействия ФССП по РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если вина установлена не приговором, а иным судебным решением, то за любую судебную ошибку независимо от вины судьи (суда) несет ответственность Государство. В ст.ст. 1070, 1069 ГК РФ не указывается обязательное требование доказанности вины приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчиков относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку о ненадлежащем исполнении судебных решений ФИО1 знала на протяжении длительного времени вплоть до 13.03.2014г ( определение судебной коллегии), с иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть если даже исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском в установленном законом порядке в течение трех лет после предположительного нарушения права судебным приставом-исполнителем (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи, длительная командировка и т.п.), по делу не установлено.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков за период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснения, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчиков нравственных либо физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому отделу судебных приставов – исполнителей № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.10.2017

Судья Е.А. Мамаева