Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-350/2019

УИД 66RS0015-01-2019-000272-87

Дело № 2-350/2019

Мотивированное
решение составлено 03.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков продавцом,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков продавцом, указав, что ООО «Русфинанс банк» обратился в Озерский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Основанием для такого обращения банк указал заочное решение Асбестовского городского суда от 24.07.2015 г., которым с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору *Номер* от 28.12.2013 в размере 298 020,20 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 180,00 руб., а также договор залога имущества *Номер* от 28.12.2013 между ООО «Русфинанс банк» и ФИО5. Предметом залога по указанному договору является транспортное средство LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный номер *Номер* двигатель *Номер*, кузов *Номер*, цвет - белый. Указанный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО5, а впоследствии был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 16.05.2014 года, по цене 245000 руб. Однако, фактически продавцом автомобиля и получателем денежных средств в размере 245 000,00 руб. являлся ФИО3

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.09.2016 г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный номер *Номер*, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость в размере 203 383,69 руб. 07.06.2017 г. автомобиль изъят у ФИО2 и передан на торги.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17.10.2017 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков продавцом и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 245 000,00 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 5650 руб., а всего взыскано 260 650,00 руб. Решение вступило в законную силу 05.03.2018 г.

ФИО3 при покупке автомобиля не имел оснований предполагать, что автомобиль является предметом залога и притязаний иных лиц, помимо самого продавца.

В связи с приобретением автомобиля у ФИО4, продажей автомобиля ФИО2, последующим изъятием спорного автомобиля у ФИО2 и взыскания ФИО2 с ФИО3 убытков, самому ФИО3 действиями ФИО4 также причинены убытки в размере покупной цены автомобиля- 245 000,00 руб. выплаты судебных расходов в размере 15 650,00 руб. по судебному решению от 17.10.2017 г.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, убытки в размере 260 650,00 руб., состоящие из убытков в размере покупной цены автомобиля- 245 000,00 руб. и выплаты судебных расходов в размере 15 650,00 руб., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины по данному делу в размере 5 806,50 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, юридически обосновав.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, мнение по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, обозрев гражданское дело № 2-928/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 г. ФИО5 в соответствии с кредитным договором № 1184065-ф предоставлен кредит в размере 261 355,50 рублей на срок до 28.12.2018 на приобретение транспортного средства модели Лада-111760, ФИО6, 2012 года выпуска, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 28.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) *Номер*.

31.12.2013 г. ФИО5 продал транспортное средство Лада-111760, ФИО6, 2012 года выпуска, цвет белый ФИО4, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства *Адрес* (л.д.7).

16.05.2014 г. был составлен договор кули-продажи транспортного средства Лада-111760, ФИО6, 2012 года выпуска, цвет белый, по которому ФИО4 продал, а ФИО2 купил данный автомобиль за 245 000 рублей (л.д.6)

Решением Асбестовского городского суда от 24.07.2015 по гражданскому делу № 2-928/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворить частично. С ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору *Номер* от 28.12.2013 в размере 298 020 рублей 28 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей 20 копеек. (л.д.66-69)

Как следует из вышеуказанного решения требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный номер *Номер*, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, цвет- белый удовлетворению не подлежали, так как не поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-1694/2016 иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Лада, 111760 ФИО6, год выпуска 2012 года, идентификационный номер *Номер*, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 203 383,69 руб. Решение вступило в законную силу13.01.2017 (л.д.8-16).

Как следует из акта об изъятии арестованного имущества, 07.06.2017 г. автомобиль изъят у ФИО2 и передан на торги. (л.д.19).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от17.10.2017 г. по гражданскому делу №2-1236/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 245000,00 рублей, расходы на представителя 10 000,00 руб., расходы по госпошлине 5 650,00 руб., а всего 260 650,00 руб. Решение вступило в законную силу 05.03.2018 (л.д.20-25).

Данным решением установлено, что фактически продавцом транспортного средства LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный номер *Номер*, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, выступал ФИО3, который передал автомобиль ФИО2 и получил от него в оплату товара деньги в размере 245 000,00 руб.

Также решением Озерского городского суда Челябинской области от 17.10.2017 г. по гражданскому делу №2-1236/2017 было установлено, что спорный автомобиль ФИО3 приобрел у ФИО4

Кроме этого, данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 г., и подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 26-27, 28, 29, 30, 31-32).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ч 1. ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, при отчуждении заложенного автомобиля ФИО5 ФИО4 к последнему, как залогодателю, перешла обязанность отчуждения предмета залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанная обязанность при продаже автомобиля ФИО3 продавцом ФИО4 не была соблюдена.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный номер *Номер*, двигатель *Номер*, кузов *Номер* в мае 2014 ответчиком ФИО4 передано истцу транспортное средство, являющееся предметом залога. А в последующем истец продал данное транспортное средство ФИО2, у которого приобретенный автомобиль был изъят.

Таким образом, с приобретением автомобиля у ФИО4 и его продажей ФИО2, с последующим изъятием автомобиля у последнего, взысканием ФИО2 с ФИО3 убытков, ФИО3 действиями ФИО4, причинены убытки в размере покупной цены автомобиля в размере 245 000,00 руб.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущены нарушения условий продажи транспортного средства, что влечет взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 15 650,00 руб., взысканных с истца на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от17.10.2017 г. по гражданскому делу №2-1236/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ФИО3 в рамках гражданского дела, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию по правилам статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, тем более, что их размер связан, в том числе и с процессуальным поведением стороны в судебном процессе.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 806,50 рублей (л.д. 5), исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 245 000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5650,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возмещения убытков в размере 15 650 рублей – отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова