Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-994/2017

2-994/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты>. на один год. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.6.2 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило в пользу ООО «СК «Московия» <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.3).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 23-25)

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по влдресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11,12).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полюсу серии № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Московия» (л.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства и расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля, стоимость материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14,15-16).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», которые во исполнение условий договора страхования выплатили в пользу ООО «СК «Московия» <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 17)

Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования материального ущерба с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Закрепленный в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статье 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно статье 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответственность по возмещению ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в ООО СК «Московия» и повлекшее материальный ущерб для СПАО «Ингосстрах», а потому суд удовлетворяет исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик до предъявления иска в суд знал о возложении на него гражданско-правовой ответственности в виде обязанности уплаты взысканной при рассмотрении настоящего гражданского дела суммы материального ущерба. Таким образом,доказательств уклонения,неправомерного удержания, иной просрочки возврата денежных средств материалы дела не содержат, а потому в настоящее время оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не имеет.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>