Решение № 2А-4429/2020 2А-4429/2020~М-4068/2020 М-4068/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-4429/2020

16RS0<номер изъят>-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-4429/2020
13 июля 2020 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

административного истца – ФИО1;

административного ответчика – ФИО2, удостоверение <номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском, указав, что в рамках исполнительного производства <номер изъят> судебным приставом-исполнителем <дата изъята> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, согласно которому за <дата изъята> года было удержано 50% пенсии административного истца, указанные действия последний считает незаконными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность такого списания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> и вернуть незаконно списанные денежные средства.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО2, ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ОАО «Ак Барс Банк».

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от <дата изъята><номер изъят>-О-О, от <дата изъята><номер изъят>-О-О, от <дата изъята><номер изъят>-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани находится исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Казани <номер изъят>, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Ак Барс Банк» задолженности в размере 1 000 000 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника в пенсионный отдел МВД России, установлен размер удержаний в размер 50% ежемесячно.

Обосновывая заявленные требования, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства пояснила, что в Закон об исполнительном производстве Федеральным законом № 12-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми удержания из пенсии запрещены, в связи с чем происходит незаконное удержание в рамках исполнительного производства, при этом указав о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно еще в <дата изъята>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> следует, что взыскания со счета должника происходит в среднем около 13 000 руб., поскольку обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оставшийся размер этой пенсии превышает установленный минимум необходимый для существования должника-гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 ни при подаче административного иска, ни в ходе его рассмотрения не представлены доказательства того, что пенсия является его единственным источником дохода, нахождении на его иждивении иных лиц, отсутствие после удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> средств для нормального существования, при этом размер удержаний установлен в пределах, установленных положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве, а судебным приставом-исполнителем совершаются действия, прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанных доказательств о чрезмерности размера взыскания не представлены так же в рамках исполнительного производства.

При этом довод истца о том, что в Закон об исполнительном производстве внесены изменения, ограничивающие наложение ограничений на пенсию должника основан на неправильном толковании норм материального права.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления.

Однако, административный истец не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний.

Более того, из положений статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Таким образом, принимая во внимание, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно еще в <дата изъята>, а с настоящим административным иском последний обратился <дата изъята>, то есть за пределами срока установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя,

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока для своевременного обращения с административным иском истцовой стороной, как при подаче административного иска, так и в ходе его рассмотрения в суде, не представлено, судом в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Более того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по рассматриваемому исполнительному производству следует, что <дата изъята> со счета административного истца происходили списания, сама же задолженность по состоянию на <дата изъята> сократилась на 288 106,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> ФИО4 незаконным, понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.07.2020