Решение № 2А-2540/2018 2А-2540/2018~М-2499/2018 М-2499/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-2540/2018

К делу №2а-2540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Крымск 14 сентября 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к судебным приставам-исполнителям Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 и ФИО3, Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя и обязании принять решение по конкретному вопросу,

у с т а н о в и л:

Унитарная некоммерческая организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 и Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя и обязании принять решение по конкретному вопросу.

Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа от 30.01.2018 №2-92/18/162 судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края, Крымским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 24.04.2018 №-ИП о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования Краснодарского края. Пунктом 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В рамках указанного выше исполнительного производства требования исполнительного листа о взыскании суммы долга (частично или в полном размере) не исполнены. При этом акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствующий о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составляемый судебным приставом-исполнителем в порядке п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, не выносился. В связи с отсутствием фактического взыскания денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству Фонд, на основании ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, обратился в Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с ходатайством от 06.07.2018 № о проведении мероприятий в отношении должника. В вышеуказанном ходатайстве Фонд, в соответствии с ч. 6 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, просил осуществить следующие действия: - принять меры к установлению фактического местонахождения должника и его имущества; - направить соответствующие запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление ГИБДД по Краснодарскому краю, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; - в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, принять меры по его аресту и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности; в соответствии с ч. 2 ст. 81 Закона № 229-ФЗ направить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на принадлежащие должнику денежные средства в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ; произвести выход в адрес местонахождения должника, указанный в исполнительном документе, а также, в случае выявления имущества, по месту его нахождения обратить на него взыскание. 08.08.2018 Фондом получено постановление от 23.07.2018 № судебного - пристава исполнителя ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), не содержащее иной информации, кроме размера имеющейся задолженности по данному исполнительному производству. При этом данные о размере задолженности Должника являются известными взыскателю и в направляемом ходатайстве не запрашивались. При этом в данном постановлении отсутствует любая информация об удовлетворении (отказе в удовлетворении) действий, содержащихся в ходатайстве Фонда. Между тем, ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). В связи с чем, Фонд считает данное постановление незаконным, ввиду его несоответствия указанным выше требованиям ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ. Жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу взыскателем не подавалась. С учетом изложенного, просит суд признать постановление от 23.07.2018 № судебного пристава — исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя от 06.07.2018 № незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть данное ходатайство в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» - ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом в соответствии с ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений ст.226 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, ч.5 и ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.6 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Судебного приказа №2-92/18/162 от 30.01.2018, выданного Мировым судьей судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края по делу по заявлению Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов, в день возбуждения исполнительного производства 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии у должника ФИО2 денежных средств на счетах, запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о наличии у должника недвижимого имущества, запросы операторам сотовой связи, запрос ОГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, а также запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, получения сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В рамках указанного исполнительного производства от взыскателя Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в Крымский районный отдел судебных приставов поступило ходатайство о проведении мероприятий в отношении должника ФИО2, в котором взыскатель просил осуществить следующие действия: - принять меры к установлению фактического местонахождения должника и его имущества; - направить соответствующие запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление ГИБДД по Краснодарскому краю, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; - в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, принять меры по его аресту и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности; в соответствии с ч. 2 ст. 81 Закона № 229-ФЗ направить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на принадлежащие должнику денежные средства в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ; произвести выход в адрес местонахождения должника, указанный в исполнительном документе, а также, в случае выявления имущества, по месту его нахождения обратить на него взыскание.

На момент поступления вышеуказанного ходатайства исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП – ФИО1, которым в установленный срок, а именно 23.07.2018 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из резолютивной части которого следует, что заявленное Унитарной некоммерческой организацией – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено. Копия постановления об удовлетворении ходатайства вручена взыскателю 08.08.2018.

В поданном в адрес суда административном исковом заявлении представитель Фонда микрофинансирования Краснодарского края указывает на несогласие с вынесенным постановлением считая его незаконным по той причине, что в нарушение ч.6 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не указано какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Как следует из материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства, 23.07.2018 вышеуказанное исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП – ФИО3, которым 23.07.2018 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств от 24.04.2018 №-ИП, от 15.02.2017 №-ИП, от 21.11.2016 №-ИП в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Во исполнение Постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя, на следующий день после его вынесения, а именно 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно были направлены запросы: в кредитные организации на предмет наличия у должника денежных средств на счетах, а именно в банки - ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО АКБ «Мособлбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО «ВТБ24», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АБ «Россия»», ОАО «АК БАРС Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «РОСБАНК», АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Банк ГПБ», ПАО «Почта Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк, при этом из представленных ответов указанных организаций установлено, что у ФИО2 в ООО ИКБ «Совкомбанк» имеются счета № и №, в ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк имеются счета № и №, на которых денежные средства отсутствуют, в иных кредитных организациях счетов должника не выявлено, что нашло свое подтверждение в Реестре направленных электронных запросов.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 13.09.2018 и Реестра электронных запросов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.07.2018 с целью установления имущественного положения должника ФИО2 также были повторно направлены запросы Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) на предмет наличия в собственности должника недвижимого имущества, в УГИБДД по Краснодарскому краю для получения сведений о наличии зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, откуда получены отрицательные ответы.

Таким образом, заявленное в ходатайстве взыскателя требование о направлении запросов в соответствующие организации и государственные органы с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом исполнено в полном объеме, однако в результате никакого имущества у должника выявлено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению фактического местонахождения должника и его имущества, а именно 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО2 действительно проживает по указанному адресу, однако на момент производства указанного исполнительного действия по месту жительства отсутствовала, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по месту жительства должника установлено не было, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 еще 30.11.2016 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 № и № в ООО ИКБ «Совкомбанк», № и № в ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк.

Таким образом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника, какого-либо имущества либо денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, выявлено не было, что само по себе исключило возможность наложения на него ареста и дальнейшей реализации для погашения задолженности.

До настоящего времени сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, которым продолжают предприниматься необходимые меры по выявлению имущества должника для исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и возможные действия, направленные на удовлетворение заявленного взыскателем ходатайства и принудительное исполнение исполнительного документа, которые до настоящего времени положительных результатов не принесли по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, поскольку имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено.

Несмотря на то, что в обжалуемом административным истцом постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 об удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства действительно в нарушение ч.6 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержится сведений о том, какие именно исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), при том, что все требуемые взыскателем действия фактически были выполнены судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества должника и обращения на него взыскания, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований и признания постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 в данном случае незаконным.

Административным истцом в административном исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие в указанном постановлении данных сведений повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя и нарушение его прав, лишило его возможности воспользоваться какими-либо правами, предоставленными ему как стороне исполнительного производства, а также повлекло нарушение срока проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в судебном заседании указанных обстоятельств также установлено не было.

Таким образом, необходимая совокупность условий, установленных положениями ст.218 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований – отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к судебным приставам-исполнителям Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 и ФИО3, Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя и обязании принять решение по конкретному вопросу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий