Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Губиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.03.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 истец заявленные требования мотивировал следующим. 02.01.2019 года в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: HONDA STEP WGN г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN SUNNY г/н № под управлением ФИО3. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а ответственность ФИО3 – в САО «Надежда». В результате ДТП истцу причинен ущерб, стоимость которого, согласно заключению ООО «Фортуна -Эксперт» с учетом износа составляет 502 758 рублей, без учета износа 808 031 рубль; рыночная стоимость автомобиля HONDA STEP WGN г/н № составила 684 000 рублей; стоимость годных остатков составила 206 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме составили 9 000 рублей. Письмом от 15.02.2019 года ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. Просит взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, 9 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, 35 000 рублей расходы по оплате услуг юридической помощи, 1 500 рублей расходы по оформлению доверенности, штраф.

Представитель ответчика- ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 и САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора страхования) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст.12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 400000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: HONDA STEP WGN г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN SUNNY г/н № под управлением ФИО3. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из постановления от 02.01.2019 года следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, виновным в совершении административного происшествия признан ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а ответственность ФИО3 – в САО «Надежда». 10.01.2019 года ФИО2 известил представителя страховщика в Красноярском крае – ООО «НСГ»-«Росэнерго» о страховом случае, направив заявление с пакетом документов; в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения. 14.01.2019 года по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен экспертной организацией ООО «Фортуна-Эксперт», за осмотр истцом оплачено 3 000 рублей. 15.02.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 502 758 рублей, без учета износа 808 031 рубль; рыночная стоимость автомобиля HONDA STEP WGN г/н № составила 684 000 рублей; стоимость годных остатков составила 206 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме составили 9 000 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждений механизму ДТП от 02.01.2019 года и определения размера расходов на восстановительный ремонт судом назначена экспертиза; согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 11.07.2019 года все повреждения автомобиля HONDA STEP WGN г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 836 014 рублей, с учетом износа – 549 511 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 625 100 рублей, стоимость годных остатков 182 211 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства (в том числе требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П)), а также фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд полагает, что представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, исходя из произведенного в соответствии с требованиями пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расчета: 625 100 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 182 211 (стоимость годных остатков) = 442 889 рублей; так как страховая сумма составляет 400 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно абзацу 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО2 и длительность их нарушения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» полагает подлежащей взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципу разумности и соразмерности.

При этом судом не установлено недобросовестности в действиях истца, в связи с чем не усматривается оснований для освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 : 2 = 200 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая длительность нарушения прав истца, отказ страховой компании в производстве выплаты в каком-либо размере, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом при обращении в страховую компанию понесены расходы на оплату услуг оценки ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 9 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытками потерпевшего, подлежащими возмещению по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, результатов рассмотрения дела, с учетом объема выполненных работ, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (15.04.2019 года, 30.04.2019 года и 15.08.2019 года), суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 1 500 рублей, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она выдана для участия представителя истца в данном деле.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей, в том числе 7 200 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 635 500 рублей, в том числе: 400 000 рублей страховое возмещение, 9 000 рублей – убытки по оплате услуг оценки, 5 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг юридической помощи, 1 500 рублей- расходы по оформлению доверенности, 200 000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.