Решение № 2-283/2025 2-283/2025(2-6793/2024;)~М-6106/2024 2-6793/2024 М-6106/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-283/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ФИО6 взыскано по 205 000 руб. Истец является правопреемником ФИО6, право на взыскание указанных средств перешло к нему. Ответчики уклонялись от исполнения обязанности по уплате указанных сумм. В связи с изложенным, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 по 52 514 руб. с каждого, судебные издержки возложить на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1, ФИО3 проценты в размере по 34 380,65 руб., судебные расходы в размере по 3 000 руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные отзывы, в которых указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования истца основаны на решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по которому выдан – ДД.ММ.ГГГГ, право на взыскание суммы возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Правом о начислении процентов по день фактической оплаты долга истец не воспользовался. Кроме того, указали, что в иске необходимо отказать, поскольку имелась просрочка кредитора. Так, после смерти ФИО6 истец не совершил действий, предусмотренных законом, а именно, не произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, не представил в исполнительное производство банковские реквизиты, судебный акт о замене стороны и т.д. Также полагали, что в иске необходимо отказать, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о прекращении права собственности на 1/9 долю и взыскании денежной компенсации удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в размере 205 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 152 333,34 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств изменено, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 205 000 руб., в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 205 000 руб., решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, судом были выданы исполнительные листы в отношении должников – ФИО3 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и взыскателя ФИО6

Кроме того, на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и взыскателя ФИО6, что усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обращалась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 27 920,55 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 920,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 938 руб., с каждого.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО6 в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б-13.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 по исполнительному листу по делу № возбужденному на основании решения суда по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о прекращении права собственности на 1/9 долю и взыскании денежной компенсации, на ФИО1.

Из материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда, усматривается, что в адрес начальника Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> от ФИО1 поступили заявления о замене взыскателя.

В связи с изложенным, довод стороны ответчика относительно того, что истец не произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, не представил в исполнительное производство банковские реквизиты, судебный акт о замене стороны опровергаются представленными в материалы дела документами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ответчиками с длительной задержкой, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно нормам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что именно с принятием вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стал известен размер суммы денежных средств, на которые правомерно притязает истец, и связанные с этим для них последствия по исполнению денежного обязательства, признанного решением суда.

Из материалов исполнительных производств следует, что решение суда исполнялось ответчиками в течение длительного периода времени, так, в отношении должника ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника ФИО3 исполнительное производство окончено – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сторона ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив указанный довод стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание то, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен ввиду нахождения на исполнении в службе судебных приставов судебного акта, которым взыскана задолженность по основному долгу до мая 2024 года, а также учитывая, что истцом заявлены к взысканию проценты за три года предшествующие обращению с настоящим иском, суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании процентов не является пропущенным.

В связи с изложенным, суд полагает довод стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности несостоятельным.

Суд также не принимает во внимание довод стороны истца относительно того, что истец не воспользовался правом о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст.ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Предусмотренное ст. 395 ГК РФ право на взыскание процентов по день фактической оплаты долга не обязывает истца безусловно заявлять указанное требование.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Обращение с настоящим иском не является злоупотреблением правом со стороны истца, оно направлено на защиту прав истца, нарушенных длительным неисполнением ответчиками судебного постановления.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Согласно расчету процентов, приведенному истцом в заявлении об уточнении исковых требований, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют по 34 380,65 руб. с каждого из ответчиков.

Проверив указанный расчет, суд полагает его арифметически неверным, поскольку указанный расчет произведен истцом без учета выплат, производимых ответчиками в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности.

Так, в отношении должника ФИО2 задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 179 989,17 руб. (205 000 руб. -17 689,07 руб. – 4 031,73 руб. – 3 290.03 руб.).

В отношении должника ФИО3 задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 201 531.78 руб. (205 000 руб. – 3 200 руб. – 268,22 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 492,97 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

365

6,75

366,14

179 989,17

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата долга ?9,73 руб.

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27

365

6,75

898,66

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7,5

2 071,00

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

2 347,13

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

655,82

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

20

4 141,99

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

17

1 928,00

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

1 587,76

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

976,33

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

1 920,60

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

2 209,06

179 979,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

11 390,48

179 979,44

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 087,42 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

365

6,75

186,35

201 531,78

ДД.ММ.ГГГГ

200 700,89

Частичная оплата долга ?830,89 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

6,75

853,67

200 700,89

ДД.ММ.ГГГГ

196 654,67

Частичная оплата долга ?4 046,22 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

365

6,75

363,68

196 654,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

365

7,5

1 293,07

196 654,67

ДД.ММ.ГГГГ

196 637,96

Частичная оплата долга ?16,71 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

365

7,5

808,10

196 637,96

ДД.ММ.ГГГГ

192 015,35

Частичная оплата долга ?4 622,61 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4

365

7,5

157,82

192 015,35

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

365

8,5

1 296,76

192 015,35

ДД.ММ.ГГГГ

178 061,76

Частичная оплата долга ?13 953,59 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27

365

8,5

1 119,59

178 061,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

365

9,5

46,34

178 061,76

ДД.ММ.ГГГГ

167 535,33

Частичная оплата долга ?10 526,43 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

365

9,5

566,87

167 535,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

365

20

1 468,80

167 535,33

ДД.ММ.ГГГГ

162 890,41

Частичная оплата долга ?4 644,92 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26

365

20

2 320,63

162 890,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

365

17

379,33

162 890,41

ДД.ММ.ГГГГ

158 834,34

Частичная оплата долга ?4 056,07 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6

365

17

443,87

158 834,34

ДД.ММ.ГГГГ

158 223,57

Частичная оплата долга ?610,77 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

365

17

884,32

158 223,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

1 395,84

158 223,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

858,31

158 223,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

1 688,44

158 223,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

1 942,03

158 223,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

10 013,60

158 223,57

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 492,97 руб., с ФИО3 в размере 28 087,42 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 в Некоммерческую организацию Республики Хакасия коллегия адвокатов «Советник» уплачено 6 000 руб. В качестве основания оплаты указано: «оплата за составление искового заявления, заявления об уточнении иска о взыскании процентов за пользование».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na- nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).

Так, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. за один судодень, за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за один судодень, составление возражений в письменном виде на жалобы – от 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании им юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем доводов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объём оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в размере по 3 000 руб. с каждого.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 151 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска – 105 028 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены (уменьшены) исковые требования, заявлены ко взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 761,30 руб. 30 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя – 6 000 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 151 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 492,97 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 087,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Произвести возврат ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.