Решение № 2-1007/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Саидову Аслиддину Валихону угли, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 угли, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:

- стоимость материального ущерба в размере 268 400 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 923,70 рубля;

- расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 02.11.2016г. в 14 час. 04 мин. в г.Ярославле, на Московском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, г/номер №, принадлежащий ФИО6 и под его управлением; <данные изъяты>, г/номер №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, г/номер № под управлением ФИО5 угли.

Сотрудниками полиции на месте ДТП было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 При этом, со слов ФИО2 и согласно представленному ею договору купли-продажи, а/м <данные изъяты> 18.08.2016г. был ею продан ФИО3

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в своих объяснениях пояснила, что именно она является собственником а/м <данные изъяты>, так как приобрела его 02.11.2016г. по договору купли-продажи.

Истец не имеет возможности самостоятельно установить, кто в действительности являлся собственником а/м <данные изъяты> на момент ДТП.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12.01.2017г.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 268 400 рублей. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца автомобиля.

В судебное заседание не явилась истица ФИО1, и ее представитель ФИО8.

Ранее, представитель истицы ФИО8 исковые требования поддерживала, просила взыскать причиненный ущерб с ФИО4, так как из представленных доказательств следует, что именно она являлась собственником автомобиля ВАЗ и не выполнила обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали письменный отзыв, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО4 приобрела у ФИО3 02.11.2016г. с целью его дальнейшей перепродажи. ФИО5 выразил желание приобрести указанный автомобиль, в связи с чем, была назначена встреча у здания «Макдональдса» на Московском шоссе г.Ярославля. ФИО5 автомобиль и условия его приобретения понравились. Они подписали договор купли-продажи, но денежные средства ФИО5 не передал, предложил подвезти ФИО4, чтобы посмотреть автомобиль в дороге. ФИО4 согласилась. После выезда на Московский проспект ФИО5 начал ускоряться, и не рассчитав скорость и дистанцию, попал в ДТП. ФИО4 сильно ударилась головой, с места ДТП ее увезла «скорая помощь». Позже ФИО5 рассчитался за автомобиль. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он в августе 2016 года купил у ФИО10 В ГИБДД автомобиль на свое имя не перерегистрировал. 02.11.2016г. автомобиль у него купила ФИО4 ФИО4 в этот же день забрала автомобиль.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена надлежаще. Ранее ответчик ФИО2 исковые требования не признавала, указывала, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ она в августе 2016 года продала ответчику ФИО3 Имеется письменный договор купли-продажи. Ответчик ФИО3 должен был зарегистрировать в ГИБДД автомашину на свое имя.

Ответчик ФИО5 угли в судебное заседание не явился.

Из материалов дела видно, что ФИО5 Валихон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Судом был извещен по указанному выше адресу. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО6, ФИО7, представители АО «Страховая группа «Уралсиб», ПАО «СК «Росгосстрах», УГИБДД по ЯО по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО4, ее представителя, ответчика ФИО3, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года в 14 часов 04 мин. ФИО5 Валихон угли, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, напротив дома № по <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

На основании Постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля ответчик ФИО5 угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 20 декабря 2016г., стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых частей составляет 268 437,87 рублей.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, по данным регистрационного учета, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, 1997 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль.

Как видно из материалов дела, 18.08.2016г. между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к ФИО3

02.11.2016г. ФИО3 продал данный автомобиль ФИО4

Суд критически относится к доводам ответчицы ФИО4 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником данного автомобиля.

Согласно письменным объяснениям самой ФИО4 от 15.11.2016г., 02.11.2016г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Указанный автомобиль она купила 02.11.2016г. у молодого человека в <адрес>. За рулем находился ФИО5, который хотел у нее данный автомобиль приобрести.

Аналогичные объяснения даны ФИО5 о том, что автомобиль принадлежит ФИО4

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается, что транспортным средством управлял ответчик ФИО5 угли, именно он нарушил Правила дорожного движения, оснований для привлечения собственника транспортного средства к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО5 угли.

Доказательств того, что ФИО5 угли управлял указанным автомобилем незаконно, материалы дела не содержат.

Причиненный истице материальный ущерб в размере 268 400 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 угли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Аслиддина Валихона угли в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 268 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 923,70 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова