Решение № 2-426/2026 2-426/2026(2-5941/2025;)~М-4494/2025 2-5941/2025 М-4494/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-426/2026

Дело № 2-426/2026

10 апреля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-009062-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <Дата> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai» с гос. рег. знаком <№>. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. <Дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3 с указанием стоимости ремонта в размере 405000 руб. После получения автомобиля из ремонта истец обнаружил на нем повреждения переднего бампера, а также недостатки произведенного ремонта. <Дата> истец обратился с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 108700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 310000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 201300 руб., штраф, расходы на эвакуацию в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 306000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила предъявленные требования, просила суд взыскать с ответчика убытки в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 230582 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., остальные требования остались без изменения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Согласно письменным возражениям на иск страховщик по заявлению истца принял решение об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выдав направление на ремонт, которым истец воспользовалась, автомобиль был отремонтирован. СТОА, в свою очередь, осуществило ремонт в установленные порядок и сроки, страховая компания осуществила оплату стоимости произведенного ремонта. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz С200» с гос. рег. знаком <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <№>

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 вину в совершении ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

<Дата> по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> финансовая организация направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу ... что подтверждено почтовым идентификатором <№>.

<Дата> транспортное средство принято в ремонт (подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от <Дата>).

<Дата> финансовой организацией получено заявление истца о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

<Дата> транспортное средство передано истцу после проведения ремонта (подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от <Дата>).

<Дата> финансовая организация осуществила оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со счетом на оплату от <Дата> в сумме 400000 руб., что подтверждено платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков ремонта, неустойку, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг, возместить ущерб в связи с повреждением переднего бампера транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <Дата>.

<Дата> по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следы некачественного ремонта.

Из экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от <Дата><№> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 40408 руб. 90 коп., с учетом износа – 34400 руб.

Финансовая организация письмом от <Дата> сообщила о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

<Дата> финансовой организацией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока проведения ремонта исходя из суммы 94000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 12220 руб. Истцу перечислено 81780 руб., что подтверждено платежным поручением <№>.

В целях защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза по качеству ремонта и стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от <Дата><№> установлено, что исполнителем, во время ремонта транспортного средства был выполнен не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого события. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: бампер задний - замена и окраска новой части; крышка багажника - окраска поверхности, регулировка зазоров; фонарь задний левый - замена; фонарь задний правый - замена; ниша запасного колеса - замена и окраска новой части; панель заднего стекла - загерметизировать область сопряжения с правым крылом; дверь задняя правая -окраска поверхности.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от <Дата><№> стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее – Методические рекомендации) без учета износа составляет 108700 руб., с учетом износа – 63600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 108700 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией ненадлежащим образом было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков, необходимых для восстановления нарушенного права ФИО2 и приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Факт некачественного осуществления восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден экспертным заключением ИП ФИО6 от <Дата><№>.

<Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 108700 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой. Основанием для применения штрафных санкций в таком случае является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

На основании платежного поручения от <Дата><№> АО «АльфаСтрахование» выплатило СТОА ИП ФИО3 стоимость произведенного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб.

С целью установления недостатков произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также стоимости ремонтных работ по их устранению по ходатайству стороны истца по делу судом назначалось проведение экспертизы.

Из заключения ИП ФИО7 <№> от <Дата>, подготовленного на основании определения суда, следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>, транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения, для устранения которых в целях приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние следовало выполнить следующие ремонтные воздействия: дверь задняя правая - скол ЛКП в задней части (окраска), крыло заднее правое - деформация с образованием разрыва металла (замена, окраска), фонарь задний правый – разрушение (замена), облицовка заднего бампера - разрушение в правой части (замена, окраска), панель фонаря заднего правого - деформация с образованием заломов металла (замена, окраска), панель задка - деформация с образованием складок и заломов металла справа (замена, окраска), ПТФ заднего бампера правая – разрушение (замена), усилитель заднего бампера – деформация (замена, окраска), лонжерон задний правый - деформация с образованием заломов складок металла (замена, окраска), глушитель задняя часть - деформация с изгибом (замена), пол багажника правый – изгиб (замена, окраска), панель ниши запасного колеса – деформация (замена, окраска), теловой экран глушителя - изгиб, заломы (замена), балка моста заднего – деформация (замена), арка колесная задняя правая - деформация до 30% (замена), (ремонт 3,5 н/ч, окраска), подкрылок заднего правого крыла - деформация, разрыв материала (замена), крышка багажника - деформация более 80% (замена, окраска), желоб водосточный крыла заднего левого - деформация с изгибом (замена, окраска), облицовка датчика парковки правого внутреннего – вырыв (замена, окраска), уплотнитель проема крышки багажника - залом материала (замена), петля крышки багажника правая – деформация (замена, окраска), петля крышки багажника левая – деформация (замена, окраска), крыло заднее левое - деформация с образованием заломов (ремонт 3,8 н/ч, окраска), фонарь задний левый – вырыв (замена), подкрылок заднего левого колеса – вырыв (замена), панель фонаря заднего левого – изгиб (ремонт 1,5 н/ч, окраска), ПТФ задняя левая – трещина (замена), боковина задняя левая - вмятины, заломы, деформация (замена, окраска), усилитель боковины задней левой внутренний – деформация (замена, окраска), арка колесная задняя правая внутренняя - деформация, заломы (замена, окраска), проводка задняя – разрывы (замена), ящик для овощей – разрушение (замена), датчики парковки задние (4 шт.) - разрушение, разрывы проводов (замена), настил пола багажника (твердый) - разрывы, заломы (замена), коврик багажника – разрыв (замена), запасное колесо (колесный диск металл R15) – деформация (замена), органайзер багажника - вырыв элемента (замена), обивка багажного отделения правая - вырыв элемента (замена), накладка панели задка (замковой панели) – разрыв материала (замена), настил пола багажника (ткань) - разрыв материала (замена), накладка верхней стойки правая – задиры (замена), накладка верхней стойки левая - задиры разрывы, заломы (замена), обивка крышки багажника - деформация, разрывы, заломы (замена), кронштейн задний левый – сломан (замена), дверь задняя правая - задиры ЛКП на торцевой поверхности (окраска), панель фонаря заднего правого – деформация (замена, окраска), усилитель боковины задней правый внутренний – деформация (замена, окраска), замок крышки багажника – деформация (замена), деформация панелей усиления проема заднего правого – деформация (ремонт 7,0 н/ч, окраска), усилитель боковины задней правой - деформация, заломы (замена, окраска), желоб проема багажника правый - деформация, заломы (замена, окраска), желоб проема багажника левый - деформация, заломы (замена, окраска), панель фонаря заднего левого - деформация заломы (замена, окраска), порог правый - деформация в задней части (ремонт – 5,0 н/ч, окраска), диск колесный задний правый – деформация (замена), амортизатор зад. прав. – деформация (замена), пружина задняя прав. – деформация (замена).

Экспертом указано, что фактический объем выполненного ремонта не соответствует объему ремонта, необходимому для устранения аварийных повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Ремонт, организованный страховой компанией, проведенный в условиях СТОА ИП ФИО3, является некачественным по определению. Экспертом приведен перечень выявленных в результате ремонта, выполненного указанной СТОА, недостатков, а также указаны виды ремонтных воздействий для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 314000 руб., с учетом износа – 210900 руб.

Стоимость устранения недостатков ремонта после его проведения СТОА ИП ФИО3, с учетом применения средних рыночных цен без учета износа на дату проведения исследования составляет 339282 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Единой методики и Методических рекомендаций, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, сторонами не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен некачественно. Ответчик повторный ремонт по устранению недостатков предыдущего ремонта транспортного средства не организовал.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен некачественно, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12, ста. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Единой методики) и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что со страховой компании, не организовавшей восстановительный ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта по средним рыночным ценам, размер которых определяется судом на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 <№> от <Дата>.

Таким образом, размер убытков истца с учетом ранее взысканных в его пользу решением финансового уполномоченного убытков составит сумму 230582 руб. (339282 – 108700).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (кассовый чек от <Дата>) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией.

Расходы истца на эвакуацию в размере 5000 руб. подтверждаются кассовым чеком от <Дата>, актом об оказании услуг от <Дата>.

С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, который должна была организовать страховая компания, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 314000 руб., что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 <№> от <Дата>.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 162000 руб. (314000 + 5000 + 5000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11К8 и от 28 января 2025 г. № 39-КГ24-3-К1.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Учитывая факт неустранения ответчиком недостатков проведенного ремонта в натуральной форме, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не может считаться исполненным страховщиком надлежащим образом, вследствие чего истец не получил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать взыскания со страховщика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта следует из материалов дела.

Поскольку повторный ремонт с целью устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства не произведен, негативные правовые последствия для страховщика наступают с 21-го дня после обращения с таким требованием со стороны истца, то есть в настоящем случае с <Дата>, поскольку с заявлением истец обратился <Дата>, и заканчиваются моментом выплаты убытков в полном объеме.

Расчет неустойки по данному страховому случаю на дату принятия судом решения выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (291 день) составляет сумму 913740. (314000 х 1 % х 291).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом лимита ответственности страховщика и с учетом ранее выплаченных сумм за период с <Дата> по <Дата> в размере 306000 руб. (400000 – 94000).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки.

Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162000 руб., а также неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 306000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 17000 руб., что подтверждается договором о составлении экспертного заключения от <Дата><№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и изготовлено. Данное экспертное заключение являлось доказательством размера причиненного истцу ущерба по устранению недостатков ремонта автомобиля истца при обращении в суд. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата><№>, заключенным между истцом и ИП ФИО9, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (<Дата>, <Дата>).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 25000 руб. (из расчета 9000 руб. – за составление иска, по 8000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца на направление обращения финансовому уполномоченному и копии иска другим лицам, участвующим в деле, составляют сумму 464 руб., подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составили 75000 руб., что подтверждается счетом на оплату ИП ФИО7 от <Дата><№>.

Денежные средства в размере 65000 руб. внесены истцом <Дата> и <Дата> на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО и возмещены ИП ФИО7 на основании определения суда от <Дата>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ИП ФИО7 в размере 10000 руб. и в пользу истца в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 18932 руб. ((5000 + 5000 + 306000 + 230582 – 500000) * 2% + 15000 + 3000 = 18931,64).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 162000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 306000 руб., убытки в размере 230582 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., всего взыскать 822046 (Восемьсот двадцать две тысячи сорок шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18932 (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.