Решение № 2-805/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-805/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-805/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 руб. 00 коп.

Заключенный между сторонами договор, по мнению истца, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил в адрес ответчика заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющийся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор №.

В связи с невыполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на дату перехода прав требования по указанному договору задолженность ФИО1 составляет 62 047 руб. 97 коп.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что АО «Тинькофф Банк» вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Обосновывая так свои исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 047 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 061 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержал позицию предоставляемого им лица в полном объеме, указал, что правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО1 не имеется.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключил с ФИО1 договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 90 000 руб. 00 коп. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявлении-анкеты.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент лимит задолженности по кредитной карте быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор о кредитной карте между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 2673 (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, что собственноручно изложено им в анкете-заявлении на получение кредитной карты.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждено, что, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, она в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которыми был заключен договор кредитной карты между сторонами, предусматривают (п. 11.1), что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Банк блокирует кредитную карту, выпущенную в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении указанного договора. Настоящий заключительный счет является досудебной претензией о погашении всей суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 137 747 руб. 97 коп., из них: 96 208 руб. 39 коп. – кредитная задолженность; 29 992 руб. 39 коп. – проценты; 11 547 руб. 19 коп. – иные платы и штрафы.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, что собственноручно изложено им в анкете-заявке на получение кредита.

После выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реструктуризации №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении указанного договора. Настоящий заключительный счет является досудебной претензией о погашении всей суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 62 047 руб. 97 коп., из них: 50 790 руб. 78 коп. – кредитная задолженность; 0 руб. – проценты; 300 руб. 00 коп. – штрафы.

Заемщик дал согласие банку уступить, передать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности (п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), утвержденных приказом № 242 от 23.09.2010 года).

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно не исполнялись обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В акте приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № указана ФИО1 как должник по договору №, сумма задолженности составляет 67 047 руб. 97 коп.

Уведомлением об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ), подтверждено что Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» надлежащим образом уведомило должника ФИО1 о том, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № коллекторскому агентству ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования по заключенному с ней, ФИО1, кредитному договору № в размере 62 047 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2).

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из выписки по номеру договора 0003436342 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

17.09.2018 года ООО «Феникс» предъявило в адрес мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 047 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

21.09.2018 мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-1503/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 047 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 72коп., а всего суммы в размере 63 078 руб. 69 коп.

22.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями ответчика ФИО1

Настоящее исковое заявление истцом ООО «Феникс» о взыскании к ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 047 руб. 97 коп., поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы 03.02.2020, передано по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области 02.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку обращение истца ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 29 Привокзального судебного района г. Тулы, о вынесении судебного приказа было осуществлено за пределами срока исковой давности, то ведение мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы, производства по делу о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 не имеет правового значения для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не представлялось.

Таким образом, установив, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 061 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 047 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 44 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись