Апелляционное определение № 33А-1834/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2а-223/2026 (№ 33а-1834/2026) судья Титова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Слукиной У.В.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2026 г. по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного ФИО1

В обоснование заявления указал, что административный ответчик осужден 20.05.2025 приговором Узловского районного суда Тульской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 20.03.2025 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21.08.2025) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 12 дней.

При этом ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14.04.2020 за преступление, совершенное при <данные изъяты>. За период отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14.04.2020 - 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие виды административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период с 22:00 до 6:00 часов, за исключением выхода на работу в ночное время; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2026 г. административные исковые требования удовлетворены.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик выражает несогласие с решением суда в части срока административного надзора и установления административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне места жительства, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права; просит решение суда изменить в указанной части.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, административного ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по административному делу судебного решения.

Согласно положениям ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст. 178 КАС РФ).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанного выше лица не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 осужден 20.05.2025 приговором Узловского районного суда Тульской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 20.03.2025 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21.08.2025) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 12 дней.

При этом ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14.04.2020 за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, совершенные в условиях <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, за которые он был осужден 14.04.2020 по приговору Узловского городского суда Тульской области, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) относится к категории особо тяжких преступлений.

Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при <данные изъяты> преступлений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

Статьёй 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил ФИО1 административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14.04.2020 – 10 лет, поскольку согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к ФИО1 административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 6:00 часов; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части указанных ограничений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2026 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи