Решение № 2-6449/2017 2-6449/2017~М-4759/2017 М-4759/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6449/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», 3-е лицо: ООО «Витал», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 52км <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди (гос.рег.знак О252№) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, вследствие чего истец, управляя указанным выше автомобилем, совершила наезд на выбоину на дороге.

Согласно экспертному заключению №МС 205/06-17, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312 604,60 рублей. Оплаченные истцом услуги экспертной организации составляют 16 500 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратилась в суд, просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба – 312 604,60 рублей, в счет оплаты услуг экспертной организации - 16 500 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 940 рублей, услуг эвакуатора – 5 500 рублей, по оплате дефектовки – 2 700 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 491 рубль.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность за содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО «Витал», которому согласован проект переходно-скоростных полос на устройство съезда с автодороги «<адрес>».

3-е лицо ООО «Витал» в суд не явился, извещался.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №.

Согласно п.3.1.1. ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60см и глубине – 5см.

Пунктом 1 ФИО5 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 52км <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки Ауди (гос.рег.знак О252№) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, вследствие чего истец, управляя указанным выше автомобилем, совершила наезд на выбоину на дороге.

Согласно экспертному заключению №МС 205/06-17, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312 604,60 рублей.

Из объяснений истца следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги, где имело место ДТП с участием автомобиля истца, лежит не на ответчике, а на ООО «Витал».

Автомобильная дорога «<адрес>» находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

ООО «Витал» обратилось в ГБУ МО «Мосавтодор» с проектом согласования переходно-скоростных полос на устройство съезда с автодороги <адрес>. По результатам обращения ГБУ МО «Мосавтодор» выдало ООО «Витал» технические условия съезда с автодороги «<адрес>», 52км+200м, слева.

Из материалов дела следует, что в ответе на обращение истца <адрес> от 29.06.2017г. исх.№ ТГ-154621 также указал истцу, что обозначенная истцом в своем обращении яма находится на переходно-скоростной полосе участка автодороги, владельцем которого является ООО «Витал», которому неоднократно выдавались предписания по ликвидации аварийно-опасной ямочности.

В силу п.7 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований несут лица, в интересах которых осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Согласно п.2 пп.6 ст.29 названного Федерального закона запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Судом установлено, что в п.19 выданных ООО «Витал» технических условий указано на необходимость содержания в чистоте и порядке прилегающую к съезду и переходно-скоросным полосам территорию в радиусе 50м: очищать покрытие на переходно-скоростных полосах от снега, пыли, грязи; своевременно ликвидировать ямочность на переходно-скоростных полосах и съездах и восстанавливать разметку, ежедневно убирать и вывозить мусор; в случае появления дефекта на щитках или стойках дорожных знаков произвести их замену или реставрацию в течение 3-х дней.

Из изложенного следует, что ответственным за содержание спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца, является ООО «Витал», следовательно, требование о возмещении ущерба истцу следует предъявлять к ООО «Витал». Так как в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на рассмотрении дела к заявленному ответчику, то, учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Суд также учитывает, что в представленных в материалах дела процессуальных документах, оформленных сотрудниками ГИБДД в связи с ДТП с участием автомобиля истца (оригинал административного материала суд исследовал в судебном заседании), отсутствуют сведения о размерах выбоины на дороге, а также отсутствует акт о состоянии дорожного полотна, что препятствует суду установить наличие нарушений в содержании спорного участка автодороги и определить предельные размеры выбоины, превышение которых свидетельствует о ненадлежащем содержании автодороги.

В связи с отказом в иске в силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», 3-е лицо: ООО «Витал», о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: