Решение № 2-3400/2018 2-3400/2018~М-3289/2018 М-3289/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3400/2018

Дело № 2-3400/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 95350 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг 11000 руб., почтовых расходов 334,23 руб., штрафа

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 83100 руб., размер утраты товарной стоимости автомашины составил 8250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89380 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., финансовую санкцию в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы 334,23 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с требованиями не согласился, указал, что страховая компания заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от 14 января 2018 года не получала; расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. взысканию не подлежат, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр транспортного средства истца не приглашали. Также просил применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом санкции.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии сост. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ-№. Автомобилю MAZDA № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 указал, что считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Как указано в определении, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-№, двигаясь задним ходом на территории сервиса, совершил наезд на автомобиль MAZDA №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован АО «СОГАЗ», потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 января 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещения убытков.

По пояснению в судебном заседании представителя ответчика, страховщиком установлен факт поступления страховщику по почте заявления от ФИО1, однако заявление не обнаружено, поэтому не рассмотрено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельство направления заявления о наступлении страхового случая истцом подтверждено.

Квитанцией об отправке от 17 января 2018 г., описью вложения документов и отчетом об отслеживании отправления подтверждается факт направления ФИО1 и факт получения 19 января 2018 г.СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, датированного 14 января 2018 г.

СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный срок страховую выплату не произвело, осмотр автомобиля ФИО1 не организовало.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению ООО «СГ-КОНСАЛТ» от 13 февраля 2018 года №т стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 83100 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля – 8250 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 10000 руб.

06 июня 2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением необходимых документов. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от 21 июня 2017 года в выплате страхового возмещения отказано.

Определением суда от 06 августа 2018 года по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений автомашины, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года, величины утраты товарной стоимости, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО6).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA № в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2018 года с учетом износа составляет 77700 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 7680 руб.

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен, истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 77700 руб. и величина утраты товарной стоимости 7680 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, уточненное в ходе судебного заседания, в размере 27000 руб. за период с 06 февраля 2018 г. по 20 июня 2018 г. Расчет финансовой санкции судом проверен, суд признаете его верным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что финансовая санкция подлежит снижению до суммы в размере 15000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Истцом заявлено возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 11.04.2018. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, о том, что расходы по оценке взысканию не подлежат, ввиду не извещения страховой компании об осмотре являются несостоятельными.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о страховом случае поступило страховщику 19 января 2018 г. В установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр транспортного средства ФИО1 не произведен.

При таких обстоятельствах у истца возникло право проведения осмотра принадлежащей ей автомашины и оценки стоимости ее восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Закон в таком случае не возлагает на потерпевшего обязанность извещать страховую компанию о предстоящем осмотре транспортного средства.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку требование страховщика ФИО1 о предоставлении автомашины на осмотр предъявлено 08 июня 2018 года, 13 июня 2018 г. - по истечении срока для проведения осмотра –суд находит несостоятельным довод ответчика о необоснованности несения расходов по экспертизе, организованной истцом.

Предусмотренных законом оснований требовать у потерпевшего предоставить автомашину на осмотр по истечении установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, у страховщика не имелось.

Судом установлено, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратившись в страховую компанию, сообщив о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление извещения о дорожно-транспортном происшествии в размере 2000 руб. (квитанция от 14.01.2018 г. №).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017года.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы в размере 2000 руб. понесены истцом для восстановления его права и подлежат взысканию со страховщика.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43690 руб. из расчета (стоимость восстановительного ремонта 77700 + сумма утраты товарной стоимости автомашины 7680 + расходы по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии 2000 )/2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., понесенных им при составлении и направлении претензии в страховую компанию (квитанция от 11.04.2018 г. №).

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы по составлению и направлению претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в сумме 11000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от 09.07.2018 г. на сумму 11000 руб.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, его участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат потовые расходы по направлению претензии в размере 334,23 руб.; несение почтовых расходов подтверждено материалами дела.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3421,40 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 77700 руб., суммы утраты товарной стоимости автомашины 7680 руб., расходы по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 334,23 руб., штраф в размере 43690 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 3421,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года